birdman电影英文影评

A. 在线等！电影鸟人的英文观后感！60到80个词之间吧！我已经没有财富值了π_π

60到80个词的观后感？你开玩笑吧？

给你一篇，你自己挑80个词吧，希望你能凑得出80个词的观后感。

Birdman flies very, very high. Intense emotional currents and the jagged feelings of volatile actors are turned loose to raucous dramatic and darkly comedic effect in one of the most sustained examples of visually fluid tour de force cinema anyone's ever seen, all in the service of a story that examines the changing nature of celebrity and the popular regard for fame over creative achievement. An exemplary cast, led by Michael Keaton in the highly self-referential title role of a former superhero-film star in desperate need of a legitimizing comeback, fully meets the considerable demands placed upon it by director Alejandro G. Inarritu, as he now signs his name.

The film's exhilarating originality, black comedy and tone that is at once empathetic and acidic will surely strike a strong chord with audiences looking for something fresh that will take them somewhere they haven't been before.

Dating back to his international breakthrough with Amores Perros 14 years ago, Inarritu's films have always coursed with energy and challenges embraced. Here, he and his indispensable cinematographer Emmanuel Lubezki have gone the extra mile to make a film that, like a far more complicated and sophisticated version of what Alfred Hitchcock did in Rope in 1948, tries to create the illusion of having been filmed all in one take.

Birdman, which bears the rather enigmatic subtitle “Or the Unexpected Virtue of Ignorance,” is not only centered on the world of the theater but takes place almost entirely within or very near the venerable St. James Theater on West 44th Street. This is where faded big-screen luminary Riggan Thomson (Keaton) is about to begin previews for what he hopes will bring him renewed acclaim and respectability, ego boosters that have eluded him in the two decades since he decamped from the Hollywood mountaintop upon saying no to Birdman 4.

Of course, Riggan knows he's fated to always be Birdman; he still keeps a poster from the franchise on his dressing room wall and the character's voice sometimes squawks at him like a challenging alter ego. But he's now put everything on the line, including his own money, to mount a stage adaptation of Raymond Carver's What We Talk About When We Talk About Love, which he's written, is directing and is co-starring in with Lesley (Naomi Watts), another film star making her Broadway debut, and Laura (Andrea Riseborough), a sometime lover who's more keen on him than vice versa.
When the other male actor in the piece startlingly becomes incapacitated, Lesley's boyfriend, Mike Shiner (Edward Norton), a major film name, immediately volunteers to step into the breach. This is a godsend for the box office but a wild card in terms of the quartet's dynamics, as the quicksilver Mike is a fiendish manipulator (quite the jerk, actually). After unsettling Riggan at his first rehearsal by having already memorized his part and then demanding rewrites, Mike detonates the initial public preview by drinking real gin (this is Carver country, after all) instead of water onstage.
More raw nerves are supplied by Riggan's straight-from-rehab daughter Sam (Emma Stone), whom Dad has perhaps misguidedly engaged as his personal assistant. Riggan has to listen to Sam's tirades about how his resistance to Twitter and blogging make him even more of a has-been than he was already, this on top of Laura's news that she's pregnant and his concerns over what outrage Mike might provoke at the second preview.

There are enough awkward predicaments, secret liaisons, theatrical pranks, opened and closed doors and offenses given and taken in Birdman to fill a Feydeau farce. But while Inarritu, who wrote the script with his Biutiful co-screenwriter Nicolas Giacobone, playwright Alexander Dinelaris andThe Last Elvis director and co-writer Armando Bo, certainly triggers any number of dark and even catch-in-your-throat laughs, he's out for bigger game here on several fronts.

Riggan's struggle to regain self-respect and a sense of accomplishment is an ambition attacked as sheerest vanity by Sam and Mike, who enjoy provoking him further by pursuing a little dalliance. Beyond this central subject, the film takes vivid X-rays of such matters as creative egos and insecurities, spontaneity versus careful planning, what one does or does not do with power and influence, the positives and negatives of fame and the contrast between the public impact of a controlled event like a theater performance and an impromptu happening such as Riggan’s sprint through a jammed Times Square wearing nothing but his underpants (don't ask).

Propelled by outbursts of virtuoso jazz drumming by Antonio Sanchez, the story's action spans several days but plays out in a visual continuum of time unbroken — until the very end — by any evident cuts; it's as if the already legendary opening 13-minute take in Gravity had persisted through the entire movie. It's no coincidence that the same cinematographer, the incomparable Lubezki, shot both films, although the effect here is very different; as lucid and controlled as the camerawork may be, it's also bold, propulsive, even raw at times and invariably in the right place at the right time to catch the actors as they dart in and out, get in each others' faces or ponder the effect of what they've just said or done to someone else. The scene transitions are handled with breathtaking seamlessness and, once you realize what's going on and stop watching for signs of cuts as the camera goes through a door or enters a dark space, you get into the groove of a film whose rhythms are entirely controlled by the movement of the performers in relation to that of the camera — without the subtle visual disruption that even the most graceful cut must make.

If there is a problem from a dramaturgical point of view, it's that the roles of the play's other actors, to some extent Mike but more so Laura and Lesley, recede instead of deepen as opening night approaches. And one scene, which feels more like score settling than anything real, simply doesn't ring true: In a theater district bar, Riggan runs into the formidable Tabitha (a withering Lindsay Duncan), the all-powerful drama critic for the town's (once) all-powerful leading newspaper. When he quietly offers her a drink, she tells the man to his face that he's an unwelcome Hollywood interloper on her turf and promises that, even though she hasn't seen it yet, “I'm going to kill your play.” Vendettas of this sort might have been pursued on occasion in the old days, but for a critic to announce her intentions like this directly to the artist seems all but impossible, even ridiculous, today; the victim would likely call the paper's arts editor at once.

An actor who himself has waited a very long time, and perhaps with diminishing hope, to make a comeback, Keaton soars perhaps higher than ever as a thespian with something to prove when not wearing a funny suit. Casting any sense of vanity out the window — every vestige of aging skin and thinning hair is revealed by the camera — the actor catches Riggan's ambition and discouragement and everything in between; he's criticized and beaten down, even, and perhaps especially, by those closest to him, although he does receive some reassurance and understanding from an unexpected source, his ex-wife Sylvia (Amy Ryan). Keaton skillfully conveys how this old bird can let even the most alarming setbacks just slide off his once-feathered back to get on with the show, one his whole future rides upon — unless, of course, it doesn't.

Norton is crackerjack as the bad boy actor whose gigantic ego does constant battle with equally large insecurities, while Stone stands out among the women, particularly in two nocturnal theater rooftop scenes she shares with Norton (in one, they play a nifty little session of Truth or Dare). Zach Galifianakis plays it straight as Riggan's exasperated procer and attorney.

Shot in 30 days almost entirely at the St. James, this is a film that will excite discerning viewers but will likely electrify professionals in the popular arts, primarily because it's a work that seeks to go beyond the normal destinations for mainstream films — and manages to make it to quite an exciting place.

B. 求 电影《鸟人》影评 字数八百

你开场花了那么多篇幅去点评一个在当时算是年轻的演员和一个跟电影根本无关的导演，我就看不下去你的影评了，你只能是道貌岸然的表演文章而已.

C. 电影《鸟人》到底讲了什么内涵

《鸟人》影评“请你爱我，但若只有一次远远不够”
文中有些英文是inside joke (内幕笑话)，如果不懂请忽略.

20几年前，Riggan Thomson由于出演漫画英雄系列电影Birdman三部曲成名，在人气旺盛之时却拒绝了参与拍摄Birdman的第四部。20年之后，已至中年的Riggan早已过气，大众对他的标签单单依旧是个“鸟人”。由于虚荣和自负的纠缠，时间并没有帮助Riggan适应、接受自己在知名度、存在感上的落差。他想要证明自己是个真正的艺术家，亲自改编了一个话剧剧本，并且自己担任导演和主角，即将在百老汇上演。电影给我们看的，就是Riggan从初期制作到首演的这段经历。你觉得事情会进展顺利吗？

这部片子很奇妙，竟然也非常爵士（我刚看过Whiplash），是我今年看到现在最喜欢的之一。照例，列一下为什么说它好：

第一，选角、表演

饰演主角Riggan Thomson的，正是多年前饰演过《蝙蝠侠》和《蝙蝠侠归来》的Michael Keaton。Seth Rogan在《邻居》里对Zac Efron说，“你们这一代认为真正的蝙蝠侠是Christian Bale，对我们那一代来讲，真正的蝙蝠侠是Michael Keaton。”经历是不可以复制的，被Nolan惯坏了的我们，很难会对Tim Burton的风格买账了。Michael Keaton这个名字在90年代之后也逐渐淡出了人们的谈话内容（他出境的电影，貌似我看过的最新的也是1997年的Jackie Brown了，那还是因为Tarantino）。一个演过经典的Batman，到现在却“无人问津”的演员，来演一个曾经演过Birdman，而到现在无人问津的演员，Keaton所谓是本色出演了。但有一点我们都没想对——从导演Alejandro González Iñárritu到同台的Edward Norton，都说Michael Keaton本人跟他所饰演的Riggan相比，性格和心态完全相反。电影中的Riggan没有安全感，而Keaton却很清楚自己目前所处的位置和自己的方向。如果是这样的话，要投入那些慌张、绝望、没有头绪的戏，Keaton的表演其实非常有突破。

除了主角之外，其他的选角也挺完美。有几个配角我特想聊一聊。

这部电影对Naomi Watts的挑战性不是特别大，跟Keaton演一个夸张、变形了的自己相比，Watts更显得是在演自己，或者在演一个自己最擅长演的“角色”：一个不停怀疑自己的事业崎岖的女演员。首先我们回到2001年的经典，Mulholland Drive (that David fucking-with-our-dreams-Lynch, right?). 在那部戏里，Naomi演的Diane是一个演技不错却没多少自信、特别想要红但就是没有红的演员。在Inside the Actor’s Studio访谈中，Naomi说自己更像Diane（为什么说“更”呢？），她说导演David Lynch“引发出了我内心的阴暗面，而我发现本来并不需要隐藏它”。她还说self-doubt（“自我怀疑”）对她来讲是件好事。我喜欢Naomi Watts这个演员，第一是因为她演技厉害，第二则是因为她让我看到她没有安全感的样子，我也不知道为什么这在我心里会给她加分。

Edward Norton演Naomi Watts的床伴。他的角色是一个演技高超、但却非常自负的演员。我猜Watts在读本子的时候能够意识到她跟自己的角色很像，而Norton在读剧本的时候可能根本意识不到，因为Norton本人就是这样一个演员，他有可能自负到看不见别人对他的评论。导演Alejandro González Iñárritu在一个访谈里就说，Norton一来，读了一下剧本，就开始跟导演建议，“诶，咱们怎么不拍这个啊？”“不如这样吧！”云云。而导演马上就笑了，问他，“你知道你现在在做什么吗？”Norton说，“不知道。”“你在做你的角色恰恰会做的事情。”关于Edward Norton在片场难合作的说法有蛮久了，他并不是耍大牌，他只是对工作、对自己的艺术看得非常非常重，不愿意妥协。以下只是网上搜来的一个“版本”：当年在拍The Incredible Hulk的时候，他拿到剧本后，自己狂加了大概70分钟的对话，为了突出绿巨人Bruce Banner的人物深度。而在Marvel将那些全部砍掉后，他马上就不干了。这之后“复联”里面才由Mark Ruffalo演绿巨人，也是大部分人最喜欢的。（两个演员私下是好朋友）。之所以要强调是“网上搜的版本”，因为Gone Girl提醒了我们，道听途说杜撰太容易。而那个 “版本”的Norton，跟Birdman里他的角色，恰恰像是从一个模子刻出来的。唯独，这个角色再多么有才，他对自己还是没有足够的自信，他只有在舞台上才能最屌(literally)，而我们依旧能感到幕后的他没有安全感的一面。真实的Norton是怎样的，我就不知道了。此片Norton但凡出境就抢了其他所有人的戏，好在他说本片是他最享受的创作经历。

由于知道这三个主要角色跟演员的现实特点之间的联系，我看电影时就多了一层乐趣。电影最开始（忘了谁）有句台词说谁谁朝自己嘴里开了一枪，却还没死成，我第一反应就是Tyler Durden. But we’re not supposed to talk about it.

还想简单说两个演员。

Emma Stone演Riggan的女儿，她是一个有过沉重的曾经，如今茅塞顿开，却还没有丢掉包袱的灵魂。Emma Stone的性格非常 “Easy A,” 跟Jennifer Lawrence差不多，她也是比较大大咧咧的，在脱口秀上讲“在故宫上厕所”的故事。在Riggan的女儿里，我看得到Stone的那种自由，好像要高飞的风筝，但Stone的戏更多的是在同Keaton和Norton互动，这些互动里，我看得到一根很韧的风筝线，这是她演技所在。镜头给了她的大眼睛不少特写，而捕捉到的感情也足够真实。

Zach Galifianakis (噢耶，一次拼对) 对于经纪人/律师的表演也很出色。提他是因为你一般不期待他有这样的表演，他是玩Between Two Ferns瞎搞的人，这次正经了一把，当然他也提供了一些诙谐的对话。看他也是满脸毛，不禁期待他效仿Robin Williams，多演些戏剧。

第二，剧本、摄影、导演、剪辑

本片的摄影师是Emmanuel Lubezki，去年刚刚因为Gravity得了小金人。导演和编剧之一则是指导过21 Grams和Babel的Alejandro González Iñárritu。在他们的合作下，这部电影从头至尾好像是一场2个小时的长镜头。

这个效果是剧本事先的设定，原本就需要演员演很长的戏。这部电影一共拍了30天的事实也确实证明了片场上的高强度高压力。这样的拍摄，不仅需要每个演员都靠谱（尤其是最后一个说话的那个演员，因为一旦他搞砸，大家就要重来），更加需要摄影师、演员、导演的默契。后者是电影成功的一大要素，因为每一场戏不仅很长，而且戏里的演员还有很多走动和互动。为了捕捉最能表情达意的画面，并产生跟踪镜头的效果，摄影机不能一直在远处拍全景，它需要一直跟着演员走，有时还需要拍特写，并不停的变换角度。同时镜头又不能碍演员的事。为了突出主题，电影里面有好多的镜子，电影对于有镜子的戏的取景也是非常棒的。

我对Aaron Sorkin 剧本里很多的长镜头非常熟悉，所以在看完此部电影之后，我很高兴的发觉自己根本没有花一秒去想过Aaron Sorkin，电影拍摄是自成风格的。这样的拍摄特点，结果就是不仅让我们充分了解角色，还让我们看到了百老汇后台的忙乱，给电影的气氛上了色（说到上色，灯光设计也别出心裁）。由于长镜头跟踪，电影的节奏和张力简直令人窒息，我很快就被吸引到了对话和剧情里面，忘记了去想“长镜头”，而也正因为如此，这个技术特点没有沦为让人分心的花招（这是主观结论）。更加厉害的是，在看的时候，我明明看得出他们肯定在某些地方喊了“咔”，但是就是看不出来到底是在哪里剪的。很奇妙。

第三，有深度的主题

说了半天“XX突显了”“YY烘托了”，也该具体谈谈主题了。不过到了这里，很大部分就都是个人理解了。

其实读到这里，你应该猜得出来了，电影的一大主题，便是演员们极度稀薄的安全感，以及对于接受和肯定的“瘾”。通过谈Keaton，Watts，以及Norton，我已经举了些例子了。这些演员都有着不同形式的自我痴迷。Keaton不停地跟自己的阴暗面斗嘴，一方面想要关心自己话剧的质量、担忧别人对自己作为艺术家的看法，一方面又愤怒的唏嘘“当年老子多辉煌，你们这帮人算个毛！老子可以拍Birdman 4发大财!” 但明明已经开始做话剧了，好好表演完成任务却不够，他又特别容易就被外界干扰到自信。所以他不停的设想重新披上Birdman的装束，通过商业电影再次被万众所爱。Watts和另一个女演员极端需要他人的认可，需要听到赞美才能稍稍安心。而Norton，虽然对自己演技功夫没有任何怀疑，但他大概是最痴迷的，他只对角色有信心，对自己却没有，所以他所有的经历都倾注到了表演上，对其他的任何东西都不在乎，台下的生活一团糟，没人喜欢他。每个人的潜台词都是“看我！爱我！”而且是一接受到一点光，就想要更多的光。这不是瘾是什么？电影中画面里的那一面面镜子，正是对于这种自我痴迷的象征。

此段很短似剧透：

Emma Stone的那卷卫生纸，是帮助她戒酒（或毒）瘾的，在地球长长的历史中，人类只有那一小块。而她跟父亲讲述这卷纸的目的，就是想要帮父亲戒掉对于 “看我吧！爱我吧！”的瘾。

剧透结束

不过，大家还是不要太早的去评价别人。Gone Girl里的Amy也是痴迷，Whiplash里的Andrew也是痴迷，我倒觉得我们所有人如今都是这样的。演员们只不过碰巧又是名人，是被媒体典型化了的虚荣自负的人群的代表物而已。说他们是“物”也不夸张，我们有谁真正的了解演员，我们多少次将他们的角色赋予在了他们本人身上，我们多么喜欢过度的解读他们的某个表情？“我们”是个很笼统的代词，我个人感觉，亚洲女生应该是病得最厉害的人群之一，但大家真的都差不到哪去。相比人到中年不会发推的Riggan，每天微博微信讲新事盼回复的我们大概更擅长拐骗别人的关注。那些根本不了解Riggan，上来就叫他Birdman，求他合照、签名的人，通过这样做，无非也是想填补自己的虚荣心，“我前几天看到Birdman了!”会成为谈资，而那照片便获得了很多点击率。

这就谈到了我想到的第二个主题，就是对“名人”和“名声”的评论。不过要注意：演员们对赞扬的期望和追求，跟某些人对“名人”身份的追求是不同的。二者都有虚荣心在作祟，但前者显然是任何演艺人都必有的心理，后者则从一开始就极不健康，而且我认为大部分的演员都认为当“公众人物”是很可笑可悲的事情。上面那一段讲的，就是我们是如何对待名人的，我们把自己心里的东西架到他们身上，我们想象他们的想法，然后我们再跟他们共鸣。当他们好的时候我们利用他们让自己感觉好过一点，当他们不好的时候我们笑话他们，从而对自己的生活不那么不满。但在另一边，是一个“名人”必须在保持自己形象、维持公众信念的同时，还要像一个正常人一样工作，给大众交质量好的作业，否则他们就又不满了。另外，还时不时的有人说自己老了、整容了、拍拖了、吵架了，一直有狗仔拍照，一直有大众的审视，这个压力是多么的奇怪。影片能比较生动的表现这一点，也让人不禁叹气。

另外，我想说一说社会对“漫画英雄”电影的看法。漫画电影在美国，起码是在影迷圈内产生了前所未有的轰动。在Michael Keaton那个时代，这种电影可信度不高，人们不怎么当回事，倒是有情可原。现如今是Marvel和DC火拼的时代，拼的就是质量和内容。Marvel已经通过“复联”、“美队2”、“银河”这几部高水准的片子获得了业界充分的信任，新出的“复联2”的预告片也很令人振奋。然而很多喜欢电影的人依旧对这类电影嗤之以鼻，以为都是闹着玩儿的，只能随便看看的。我现在这样写，而且内心里肯定觉得“美队2”和“银河”都分别是自己本年最喜欢的片子之一，但就连我也不敢把它们列到奥斯卡提名名单里。因为你把片子拍得再真实再严肃，也不能遮掩漫画元素的荒诞性。从这方面讲，漫画电影现在被如此重视，是否是过了头了？拍这种片子貌似真的会降低你的安全感。人们真的会说“你不是一个真正的艺术家”，而你赚的钱越多，可能地位就越低。而这种态度，任何真正爱漫画的人都会告诉你是错误的（none of that Transformers 4 bullshit）。

这就是为什么Robert Downey Jr.想要拍The Judge。如今上映这么久了，他显然没有得到想要的票房收成，而烂番茄的分数也定格在了50%以下。我真的想知道Downey此刻在想什么。整部电影从技术到内容都让我很赞叹，让我觉得有点奇怪，而结尾也让我有些发懵。看完一天了，脑子里却还在想它。这就是艺术。

D. 鸟人的获奖记录

时间奖项名称获奖对象获奖情况2014第71届威尼斯国际电影节最佳影片（金狮奖）《鸟人》提名 第18届好莱坞电影奖事业突出成就大奖迈克尔·基顿获奖 最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基第3届波士顿在线影评人协会奖最佳导演亚利桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图获奖 最佳男配角爱德华·诺顿最佳群戏《鸟人》最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基第40届洛杉矶影评人协会奖最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基获奖第11届圣路易斯影评人协会奖最佳导演亚历桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图获奖第27届芝加哥影评人协会奖最佳男主角迈克尔·基顿获奖最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基2015第21届美国演员工会奖最佳男主角迈克尔·基顿提名最佳女配角艾玛·斯通提名最佳群戏 《鸟人》获奖 第20届评论家选择奖最佳影片奖《鸟人》提名 最佳女配角奖艾玛·斯通最佳导演奖亚利桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图最佳艺术指导奖《鸟人》最佳剪辑奖《鸟人》最佳喜剧片奖《鸟人》最佳喜剧男演员奖迈克尔·基顿最佳群戏《鸟人》获奖最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基最佳剪辑《鸟人》最佳喜剧男演员迈克尔·基顿最佳原创剧本《鸟人》最佳男主角迈克尔·基顿最佳配乐Antonio sanchez第72届金球奖音乐/喜剧类最佳影片《鸟人》提名音乐/喜剧类最佳男主角迈克尔·基顿获奖最佳导演亚历桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图提名最佳男配角爱德华·诺顿提名最佳女配角艾玛·斯通提名最佳剧本Armando Bo获奖亚历桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图尼可拉斯·迦科伯恩最佳配乐Antonio sanchez提名第26届棕榈泉国际电影节年度导演亚历桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图获奖第68届英国电影学院奖最佳电影《鸟人》提名 最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基获奖2014年休斯顿影评人协会奖最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基获奖 2014年丹弗影评人协会奖最佳原创剧本《鸟人》获奖 最佳摄影《鸟人》获奖 最佳电影配乐《鸟人》获奖 第67届美国导演工会奖最佳导演亚历桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图获奖第87届奥斯卡金像奖最佳男主角 迈克尔·基顿提名最佳男配角爱德华·诺顿最佳女配角艾玛·斯通最佳音效剪辑《鸟人》最佳影片《鸟人》获奖 最佳导演亚利桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图最佳原创剧本亚历桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图Armando Bo尼可拉斯·迦科伯恩最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基第35届伦敦影评人协会奖最佳男演员迈克尔·基顿获奖 第26届美国制片人工会奖最佳影片《鸟人》获奖 第65届美国电影剪辑工会奖剧情类最佳剪辑《鸟人》提名 第19届美国电影电视金卫星奖最佳影片、最佳男主角、最佳原创音乐奖《鸟人》
迈克尔·基顿 获奖 第62届美国音效剪辑工会金卷轴奖最佳剧情片音乐剪辑《鸟人》获奖 美国电影摄影师协会年度大奖艾曼努尔·卢贝兹基获奖 第30届独立精神奖最佳影片《鸟人》获奖 最佳摄影艾曼努尔·卢贝兹基第41届美国科幻恐怖电影奖土星奖最佳奇幻电影《鸟人》提名 最佳导演亚利桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图提名 最佳男主角迈克尔·基顿提名 最佳女配角艾玛·斯通提名

E. 鸟人1984影评最后2人都是疯了吗

并不是，birdy没有疯，在别人无法理解的世界里他选择闭嘴，艾尔也没有

F. 《鸟人》观后感1000字

书中讲述了鸟博士的离奇故事：心高气傲的鸟博士不满导师的守旧的学术视野和困于家中生活，乘火车南下投奔好友小七。没有想到路途中与老鹰冲集团老大相遇，因其过人学识，又想不到被老大赏识聘为特别助理，专门从事老鹰冲重组调研。在出乎意料之外又在情里之中的他由此接触并调查了社会灰色地带的所有势力，并与瘦狗村相联系，得出了市场经济与集体主义关系的回答。这个报告被农贸部长所赏识，鸟博士因此成了部长特别助理，被任命为特管会主任，由此一步步进入上流社会，并用魔幻现实主义笔法记录下一路见闻，千奇百怪的人情世态。可是我读着那些故事并不感到离奇。其实那些故事就在我们几乎每个人的身边发生着，或者自己正在亲身经历。作者的高超写法，让我一会如临其境，一会变成书里面的主人公。纷乱复杂的世事，多重的性格，变幻的场景，象征着我们的现实，暗示着我们自己的真实生活。
魔幻主义、现实主义等各中写作方法的运用，已经熟练掌握，化作己用。从书中可以看到文学大师的身影，刘心武老师的灵魂。
从冒牌导师到飞鹰走狗论；从囡囡以及影子同事到商业街上空的动漫混战；从编制与工资的困惑到车痴；从自投罗网到再见老七。世间百态万象，世间光怪陆离，世间千奇百怪，世间经典时尚在书中都有一流的描写，一流的暗喻，一流的刻画，一流的象征。
鸟博士的经历遭遇何尝不是许多不甘寂寞的年轻人的缩影？何尝不是当今社会的浓缩版？

G. 1984年电影鸟人影评

1983年拍摄的电影，鸟人评价还是非常不错的，大家都认为这部电影很好看

H. 《鸟人》影评

《鸟人》影评：

《鸟人》用黑色幽默的风格，抨击了好莱坞的种种规则，向观众展现了一个现实又残酷的好莱坞。例如，超级英雄电影在好莱坞甚至全世界市场红火，吸引了不少当红男星都纷纷下海出演超级英雄，但在导演冈萨雷斯看来，这些都是极度讽刺的，许多缺乏才华的演员，因为演了超级英雄而一举走红，而那些有才的演员却度日如年。戏中，冈萨雷斯也对这一系列明星点名数落。

影片还有一个为人称道的地方就是“一镜到底”的镜头，影片前半部分真正做到一镜到底，后半部分由多个长镜头组成，影片最终由12个长镜头组成。在爵士鼓点的点缀下，观众跟随着摄影师肩扛跟拍的长镜头，来到主人公工作、生活的那个百老汇小剧场，在幽暗、隐秘、狭长的剧场通道里窥视着主人公处理着与女儿、情人、同事的各种关系，镜头流畅自然，让人看得酣畅淋漓。

《鸟人》剧情简介

主人公是一个过气的演员（迈克尔·基顿饰），他曾经凭借一个成功的超级英雄角色大红大紫，但后来家庭和事业却一落千丈。为了重拾往昔的荣耀，他计划在百老汇上演一场舞台剧来挽救事业，但是跟他合作的傲慢男主角（爱德华·诺顿饰）却威胁着要把所有东西都毁于一旦。他的女儿（艾玛·斯通饰）也是问题缠身，刚刚从戒疗所里出来，之后开始做父亲的助手。

I. 尼古拉斯凯奇演的<鸟人>和<战争之王>和<国家宝藏>以及<绝地任务>,好看吗

《鸟人》影评

内容摘要：究竟什么是理性世界？什么是非理性世界？看完《鸟人》也许每个人的答案都会不同。在这个世界上，只有梦想才是真正的天堂。
关键词：理性，自由，疯癫

剧情简述：
艾尔是一名在战争中脸被炸伤的军士，他到医院看望自己年少时的玩伴鸟人。鸟人精神上出了问题，整天蹲在角落里，目光呆滞，没有言语。他已不认识这位最好的朋友。
医生威斯告诉艾尔，如果鸟人继续这样，三天后会将他送去精神病院。艾尔为了挽救最好的朋友，开始了一段回忆的旅途——在家乡的小镇，鸟人和其他孩子都不一样，他不和别人玩乐，只会摆弄他饲养的鸽子。因为鸽子，他和艾尔成为了好友。他们全身心地投入鸽子的养育工作。鸟人一直幻想自己可以飞翔，并不停地做着努力。
鸟人有一位专制的母亲和一位体贴的父亲。家庭的贫困成为了他养鸟的阻碍，父亲却为了儿子干了几份工作，成全儿子的爱好。鸟人开始饲养金丝雀。他对女孩的投怀送抱完全没有反应，却脱光了自己的衣服和金丝雀躺在一起。
艾尔离开去充军，同一时刻，鸟人最心爱的金丝雀撞死在玻璃上，他几近崩溃。鸟人在战争中目睹一枚炸弹炸死了大量的鸟，他歇斯底里地大叫，从此陷入了一种病态。
艾尔竭尽全力地唤起鸟人的记忆。一切似乎都是徒劳。在限期的最后时刻，艾尔仍不放弃。终于，鸟人和他说话了，但却不和其他人说话，所以他依然被视为精神病人。艾尔带着他逃离医院，鸟人张开双手跳下了窗台，艾尔绝望地大叫，而意外的是，鸟人跳下的地方居然是一方平台。①

在影片中，导演艾伦•帕克似乎在为我们展示一个几近疯癫和非理性的世界。鸟人怪异的举动让人觉得不可理解，但这正是最真实的世界。理性与非理性其实并没有真正意义上的界定，在影片中，人们对待鸟人的怪异行为有着截然不同的两种态度，这两种态度的代表分别是艾尔和威斯。
威斯是理性世界的代言人，他以医生的身份出现，力图将癫疯的世界按照文明世界的规则来规范。艾尔是界于理性和非理性之间的过渡，起初他代表理性的文明世界对非理性的癫疯的鸟人实施拯救行动。威斯和艾尔之间的差别仅仅从他们对鸟人不同的形容词中就能看出来，威斯说鸟人是“快疯的”，而艾尔则认为鸟人只是“很特别”。反复努力之后，艾尔发现他自己正在被鸟人所同化——变成一名说服者。①
当艾尔日益受着战争残酷记忆的折磨时，他也开始像一直受伤的小鸟一样卷曲着手脚，蜷缩着身体。直到最后，他意识到自己已经有了和鸟人一样“非常人”的想法和举动后，他对鸟人说：“如果威斯知道我在想什么，他也会把我关起来的。”这个时候他已经陷入非理性而癫疯的世界之中而无法自拔。他甚至在向鸟人道歉说“我不应该留下你”。而正是从这个时候开始，威斯医生认为他已经没有作用了，因为他已经站到了理性世界的对立面，也成为了常人眼中的疯子。
然而艾尔并没有疯，他只是在用不同于鸟人的方式来对抗这个残酷的世界。他嘶吼、咆哮，甚至拒绝所谓的帮助。当护士和颜悦色的要求与他谈话的时候，他说：“从我进来之后就一直在谈，但是没有人会听，即使他们没疯。”从某种程度上来讲，这是一种更为“理性”的拒绝，是一种人性最本能的选择，更是对抗现实世界最有力的工具。
这个社会，是以扼杀理想和真正的自由为代价来存在的，所谓理性只是人类掩饰自己欲望的遮羞布，追求自由更是会被看成是不可饶恕的叛逆。人们用自己创造的文明束缚自己，似乎非理性的东西都是对人类的亵渎，只有经过岁月沉积下来的可以被接受的所谓“理性”选择才是最最正确的真理。
面对残酷的现实世界，鸟人选择沉默，他“不知道同他们说什么”。而当艾尔从战争的轰炸中醒悟过来，面对自己残破的脸，他说“我还是想要他是原来的艾尔，而不是什么怪物，他们的世界有什么好，我们还是呆在这里别出去，我们不要跟任何人说话。”这种无语的沉默令人悲哀，他们只是向往自由，向往真实而又快乐的生活。②
影片中鸟人有三次飞翔，第一次是意料之外的飞翔，鸟人和艾尔爬到建筑工地的高架上，鸟人不小心滑落下来，可是在危险的一瞬，鸟人却以一种极为优雅的姿态“飞”降下来，他第一次飞，却因此摔断了双腿。
第二次飞是经过精心策划的。鸟人为自己做了大翅膀，并每天锻炼臂力，计算每分钟扇动的次数，但当他们真的从垃圾场的小山坡上飞下来的时候，结果却是一段距离之后鸟人落入一个污水坑中。这是第二次关于飞行的悲剧结局。
第三次，鸟人终于飞起来了，但是这次飞行不是在现实中飞，而是在幻想中飞，是精神的飞翔，是象征着自由的飞翔。他说：“我飞了，好象是在梦里，不过不是梦。你没法形容，只能去感觉。”鸟人的这种状态，是一种回归自然的状态，是一种更为原始的状态：我宁愿死去，重生时，做一只鸟…
囚禁，使鸟人失去了自由，同时也禁锢了人们对于自由的追求。影片中鸟人所在的医院其实就是一个大牢笼，他所居住的小屋只有一扇天窗，这个窗户是如此的小，并且也布满了否定自由的铁丝网。由天窗中射进来的一缕蓝光笼罩着蜷缩着的鸟人，这是他的希望之光，而也就只有这一束光守候着鸟人。
片头蓝天中滚滚的云朵和稠密的铁丝网的叠画形成强烈的对比，也给影片在一开场就蒙上了一层悲剧的色彩。鸟人以其经典姿态：像鸟爪一样勾起的脚趾，紧紧蜷缩的双手，赤身裸体的蹲在床栏杆上，扬头向上，望向窗外，好象一只始终作好了准备，时刻梦想着展翅高飞的鸟。②
鸟人的癫疯其实是对现实世界的一种对抗，是对自由的一种追求和渴望。他用自己的身体向理性世界发出挑战，因为他对禁锢的环境充满了敌意，而对精神世界充满了爱。
艾伦•帕克是以一种赞赏的态度和唯美的眼光来拍摄鸟人的现实生活和他的内心世界，鸟人的行为，在世俗和常态的眼光看，无疑是病态、癫狂和非理性的，然而当战争被指认为是一场疯狂而惨无人道，违背自然意愿的行动时，癫疯便是一种恢复了的常态，更是一种控诉现实的无声的吼叫。

整部影片虽然有很大的启发性，但还是存在一些瑕疵。影片结尾处鸟人的一跳似乎出人意料，但细想却让人觉得虎头蛇尾，好像导演在刻意制造一种莫须有的悬念，但结果却并不理想，这与整部影片的基调大相径庭。
另外，影片的结构设置显得有些松散，总让人在欣赏过程中有睡觉的冲动，不知道这是否是导演刻意制造的“慢”效果。而且相比较一些出奇的结构设置来说，《鸟人》的叙事手法和表现方法都显得过于简单。但总的来说，《鸟人》还是一部不可多得的好片子。

战争之王

看商人如何导演一场战争

跟以往战争题材的电影不同，战争之王没有从士兵的角度去刻画一位英雄，也没从失去亲人的士兵家属的角度来谱写出一场悲剧。本片或许是第一个从军火商的角度来描写战争的电影（至少是我看过的第一个）。
军火商，这个制造战争的工作！
本片开篇就对主人公（凯奇饰）的野心一目了然：全世界一共有一千零五万只军火，那就是说每十二个人就有一把枪，唯一的问题是，我们如何让其他十一个人也有枪。精辟的一句话就这么道破了军火商们的阴谋。没错，他们把武器倾销给其他国家，有了武器就有了发言权，所以他们就可以开始欺负周围的国家和人民。那周围的人民也不会坐以待毙，他们买枪或许是出自保卫自己，但这足以上演一场有点规模的战争了。是不是很无奈？在这个问题上竟然没有谁对谁错，竟然在“战争”这个问题上没有对错！但在军火商的眼中，战争不是他们关注的，对错更不是他们关注的，他们关注的，是为什么不让他们用我卖给他们的枪！
唯一和他们有一拼称之为战争之王的就是各国的国家领导人或者是想成为国家领导人的人。他们可以利用“爱国”为名怂恿身边的人一股脑的人去冲锋陷阵，为国捐躯。不过这些人相对于军火商来说，或许你可以杀死领导人，但你不能结束战争。但如果你即使囚禁军火商24小时，那么至少在这24小时他们没有武器去打仗。
说了这么多，军火商人到底是什么？是商人！
商人会在被人用MP4指着自己的头时问对方是不是需要消音器！商人会在对方用自己卖的枪射杀一无辜的人时只考虑产品已经被使用，你必须得买！商人可以把AK-47说的像件艺术品，把它说得老少皆宜！商人把武器同时卖给战争双方，不是没立场，而是立场是双方都输！商人把共产主义制造的子弹卖给法西斯，也把武器卖给其他国家用来攻击自己祖国！多么典型的商人形象啊，战场被这么变成了商场，不过军火商之间的战斗可是不同寻常，因为双方都有用之不尽的弹药。
剧中有个让我印象非常深刻的地方。凯奇在用飞机运输军火的途中被国际警察拦截。但他们强行降落在非洲一跑道上后，面对整飞机的军火，机上人员全跑了。但凯奇没有！他像免费发放试用品的商人一样把武器分发给路上的难民，男女老少通通有份。就这样，两小时才能搬运完的军火在10分钟内被清理一空，顺利逃脱了法律的制裁。虽然看似价值几亿的军火就这么被别人拿走，但凯奇早已算计好了：这些拿到武器的人会发现武器给他们带来的方便，从而成为未来的顾客。所以，这些试用品派发的正是时候，一举两得！想想那些拿到武器的人们，当他们体会到武器才能解决问题的时候，相信也是战争爆发的时候了吧。战争有时就是这样而来。
(while private gunrlinners continue to thrive.the world's biggerst arms suppliers are the U.S,U.K,RUSSIA,FRANCE and CHINA.
世界上最大的军火供应商是美国，英国，俄罗斯，法国和中国)

其他的发不下了 `他的电影我全部都看过 `以上4部都不错 但最经典的是空中监狱