1. 荆轲刺秦王读后感
读完一本名著以后，你有什么领悟呢？不能光会读哦，写一篇读后感吧。你想好怎么写读后感了吗？下面是我收集整理的荆轲刺秦王读后感，仅供参考，欢迎大家阅读。
秦王赢政为统一天下，派兵扫荡各国诸侯。及至攻燕，燕太子丹命荆轲刺杀秦王，但事不成，荆轲遂死。
易水江边，杂草丛生，风仍是呼呼地吹着，天还是阴沉沉的。太子丹站立在江边，脸向着易水那边，呆呆地望着。昔日易水饯别那个悲壮的场面已经过去，那么他自然不是来送别荆轲的，那他站在这儿想着什么呢?只见他身后有一座高大的坟墓，墓碑上刻着“燕国勇士荆轲之墓“，墓前的土地上插着香烛，摆着祭品。这便是太子丹为荆轲立的“衣冠墓“。
忽然江边响起一阵乐声，这才发现墓旁边还坐着一各人。只见这个人披头散发，衣着却端整。他正扶着膝上琴，奏出一支悲愤而豪迈的乐曲。是人听了这曲子心中的热血都会狂涌，太子丹也不例外。只听太子丹缓缓说道：“荆轲是为燕国死的，他是为百姓死的。“那人轻轻地说道：“是的，他死了。“太子丹说：“我记得，那天他就是从这条路离开的。你看，地上的车轮印还在。可是，人已经不在了。“那人说：“这条路的确有太多的回忆。“太子丹道：“这到底是条什么样的路呢?这么一条直通秦国的不起眼的路。可是荆轲去了就再没回来。“那人道：“这是一条壮士之路。“太子丹奇道：“壮士之路?“那人点点头道：“这条路有着不同的意义，不只是因为荆轲是壮士，他是走这条路去的。这更是每个壮士心中的一条路。“太子丹道：“什么路?“那人道：“一条意志坚定，去了就不容回头的不归路。“太子丹惨然道：“好一条壮士不归路。“
那人一支曲子奏完了。太子丹看着他说道：“你是荆轲的朋友?“那人道：“我叫高渐离。“太子丹说：“我知道，那天送别荆轲时见过你。“
太子丹接着说：“往后你准备怎么办?“高溅离道：“沿着这条路走下去。“太子丹愕道：“什么，你也要刺杀秦王?你要知道，连荆轲都无法成功，你去只有送死。“高渐离淡淡道：“但我不能让荆轲白死。无论是为他报仇还是为燕国百姓的安全，我都非去不可。“
太子丹道：“秦王自从处死荆轲后，大怒之下，已经发动大军再度攻燕，你有把握成功?“高渐离道：“自有办法。“说罢站起身来，沿着这条壮士之路走去。太子丹知道劝他不住，只有默默地看他离去。
秦王统一天下后，高渐离投靠秦朝，做始皇身边的乐师。一日，渐离为其奏乐之时，忽然举琴砸始皇，不中事遂不成，亦死。
“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”
——题记
梦回战国，看着荆轲那孤寂而又萧瑟的身影，那飘荡着血腥味的风儿吹拂着他的衣衫，手中握着一柄小巧却滴着鲜血的匕首，“为什么？明知道去了便是只有死这么一条路，你为何还要如此坚持呢？这到底是为什么？”那虚幻的身影终究还是在我的眼前消逝，只留下了一句飘渺的话语：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”那充斥着悲凉的吟唱，一直在我的心头不肯消散。
荆轲或许早就已经视死如归了，他人的举荐无不使荆轲受到推崇，但是也正因为如此，他就肩负着燕国的`灭亡还是重生，同样也决定了秦国的一统或者是破灭。但最后的刺杀失败，难道真的是偶然吗？不，当然不是，在冥冥之中已经决定了这一切。在逃回燕国后，太子丹的内心已被仇恨所笼罩，就只是因为在秦国当人质时待遇的不公，一心刺秦，他的行动就是如今所谓的“斩首行动”吧！但是在荆轲等自己的好友一同前往秦国的时候，太子丹的惶恐与急切从他的话语中流露出来。“日以尽矣，荆轲岂无意哉？丹请先遣秦武阳！”
再者，至秦国见秦王时，荆轲的沉着冷静，遇事谨慎在字里行间中表现的淋漓尽致，面对秦王那种威严的霸气并没有像秦武阳那个莽夫一样屈服，而是挺起胸膛直接面对，在这之余还替秦武阳进行辩解，看似随意的一句话，实则是靠了多大的勇气与内心的缜密斟酌才说出来的。反之，秦武阳的懦弱与胆怯心理也同样刻画出来了，也从反面衬托出了荆轲的性情。文章的最后一句话“秦王目眩良久”这表达了什么呢？恐怕会有很多抱以疑问，秦王为何会目眩呢？仅是这突如其来的刺杀吗？还是畏惧了荆轲哪种义无反顾的精神呢？我想应该是后者吧！秦王没有想到天下竟然还有这种人，也从正面反映了荆轲的无畏。话说荆轲的献图刺杀实在是妙绝，但事与愿违，“其人虽已没，千载有馀情。”
再次回到那个群雄并起的朝代——战国，秦国的统一仍旧在逐步的进行着，荆轲的死，难道真的是轻于鸿毛，就此辱没于时间的沙漏中吗？不，他的死让我们看到了一个傲然，不屈的侠士形象，那布满了鲜血的土地将迎来一位战士的回归，荆轲在死之前也不忘太子丹对他的一片恩情，但是那亡国之痛却只能沉沦于茫茫人海当中，或许失败并不可怕吧！但是只有勇敢去面对，这才是难能可贵的。荆轲，他做到了，秦国即使再强大，他也敢闯一闯，敬意在心中油然升起！
停下了手中的笔，抬起头望向窗外，口中不禁念起了一首即兴的小诗，“荆轲之人，义气坦荡。刺秦之举，不可谓懦。轲之名，名垂千古，后世敬之。”
或许荆轲的那种情义将永存于世，让我们因此铭记。
近代杰出诗人臧克家曾写道：“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。”历朝历代都有许多的爱国志士，对于荆轲的评价，历来见仁见智。北宋苏洵非议荆轲：“始速祸焉”；朱熹认为：“轲匹夫之勇，其事无足言”……但对荆轲给予肯定的人也很多，左思的《咏荆轲》称颂他：“虽无壮士节，与世亦殊伦”；陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”……评者大都认为，荆轲虽不懂以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦统一是历史发展的必然趋势，但是他不畏强暴，不怕牺牲，不避艰险的精神和气概还是值得我们大家赞颂与学习的。
在我的眼里，荆轲是一个爱国志士、勇士与智士。
西谚曰：“叛祖国犹舟人自穴其舟也，可不戒哉。”这句话说得很有道理。“微太子言，臣愿得谒之”一句足以将他的爱国豪情展现出来。在这国难当头，他的反应不是退缩与投降，而是抛头颅，洒热血，愿以一死以换国之存。1911年编纂的小学课文，向孩子们这样讲述“爱国”：“国以民立，民以国存。无民则国何由成？无国则民何所庇？故国民必爱国。舟行大海中，卒遇风涛，则举舟之人不问种族，不问职业，其相救也，如左右手。何者？舟为众人所托命，生死共之也。国者，载民之舟也，国之利害，即民之休戚。”荆轲的确做到了这样，以实际行动向世人展现了他的爱国壮举。评价他为爱国志士是毫不吝惜的。
孟子曾说过：“生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也”荆轲也是这样的。他是一个名副其实的勇士。这不仅表现在他毫不畏惧地进入号称虎狼之国的强秦，更表现在他与秦王的斗争上。从他“今日往而不反者，竖子也”一句可以看出他的勇敢。常言道：“士可杀不可辱”。其怒叱太子，表现出了他刚烈的性格。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，一句，颇有些壮举，但也透着淡淡的感伤。正所谓粉身碎骨全不怕，要留清白在人间。易水诀别，表现了荆轲视死如归的豪迈气概。所以，他是一名勇士。
有些人认为，荆轲之所以刺不成秦王，是因为他有勇无谋，其实不然。荆轲刺不成秦王，因素是多方面的。为了此次秦国之行有信，使秦可亲，他向太子丹提出“诚能得樊将军首，与燕督亢之地图献秦王”的要求，这是他智的表现之一；荆轲知太子不忍，乃遂私见樊於期，并说服樊将军自献其首，此为其智的表现之二；既至秦，厚遗秦王宠臣蒙嘉，此为其智的表现之三；秦武阳色变振恐，荆轲顾笑秦武阳，一句“北蛮夷之鄙人，未尝见天子，故振慑”更是表现出他的智慧``````总之荆轲是一个有勇有谋的侠义之士。
荆轲刺秦王，是反抗强暴的正义行为，他是个名副其实的爱国志士，勇士与智士！我只想给予荆轲八个字——
“生亦辉煌；死亦辉煌！”
"风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还"在悲凉的旋律中，我读完了《荆轲刺秦王》这篇千古绝唱，在读到荆轲告别太子丹，踏上刺秦的不归路时，我与许多读者一样，心中未免有些感伤。试想一下当时的画面，秦武阳的迷茫，衬托着荆轲的坚毅，殊不知其身后的芦花，一定在寒风钟轻扬，点到水面上，激起的涟漪，同悲鸣的泪滴，默默地送着荆轲远去、远去……
有人说，荆轲，是侠之大者，他慷慨赴死，只希完成太子丹和他自己的夙愿，哪怕是在最终刺杀失败，身负重伤时，他仍在挣扎，仍在抗争。荆轲的一生，也许为了这一刻，为了这一刻而点亮，但他失败了。许许多多的人唏嘘，唏嘘这一场惊心动魄的刺杀。或许，如果他出手再快一些，中国的历史就会因此而改变。无数的偶然交织与这一瞬间，无行之中，便汇成了历史的必然。
荆轲的悲剧，许多人都叹息，都同情。当我读完此文时，也深有同感，以至于很久之后，这种思绪都为消散。我想象：如果荆轲刺秦成功，又会怎么样呢？也许会引发天下再一次大乱，战争延续，民不聊生，战国的硝烟不知过了几世几代方能停息；也许，秦国的强大会盖过一时的动荡，平天下之不过是一个时间的问题。但这一切，都只能停留于想象，荆轲，终究是失败了。
结果呢？秦王嬴政保住了性命，并顺应了历史的潮流，一扫天下，结束了四百年的战乱，使中国再次统一。
这难道不是最好的结局么？
电影《英雄》中曾有过这样的台词："一个人的痛苦，放到天下，不再是痛苦；两国间的仇恨，放到天下，就不再是仇恨。"电影中的秦王，面对血红的"剑"字悟出了剑法的三重境界："第一层境界，手中有剑，心中有剑，即便是寸草，也是利器；第二层境界，手中无剑，心中有剑，手无寸铁，却依旧能以剑势杀人；第三重境界，手中无剑，心中亦无剑，便是不杀，便是和平！"是啊，回想到荆轲的刺杀，或许这能解决个人的仇恨，或许能拖缓秦国进军的步伐，但是，这势必破坏了统一的大趋势，带来新的动荡。
而这，到了近代得以印证：塞尔维亚青年普林西比出于个人民族主义，刺杀奥匈帝国的王位继承人，这一事件，便成了世界大战的导火线，造成了四年惨烈的战乱。所以说，个人的民族主义行为是不符合天下所趋，民心之所向的，只有顺应历史的发展，才能实现真正的和平！
是的，得道者，方可得天下，荆轲之勇气固然值得钦佩，但他的行为也证悟了天下兴亡之由所在。顺应历史，追求和平，这才是真正的侠者！
虽说文题中引以“读《荆轲刺秦王》”，但就标题而言，却是读《荆轲刺秦王》和《烛之武退秦师》的感触罢了。这样说来，标题中“行刺”与“言退”便不难理解。
读《荆》很容易让我联想到刚学到的《烛之武退秦师》，也就自然而然的把荆轲和烛之武拿来进行比较分析，尽管张某并不明白这样做合理与否。但既然拿了出来也就索性谈谈吧。
两位主人翁在故事中的境域不谋而合，而更让人觉得不可思议的事情是进攻的都是秦师。那么荆轲失败而烛之武成功的原因在何呢?张某归纳了以下几点，供诸君参考。
首先，方式是决定成败的关键因素。同样是期望保全“国家”完整，人民安全，荆轲同烛之武一样，职责重大。可是荆轲选择了行刺。这是一种在武侠片中比较常见的方式。荆轲认为：诚能的襄将军首，与燕督亢之地图献秦王，秦王必说见臣，臣乃得有以报太子。”要想接近秦王，必要得襄将军首!那么这样做代价是否太大了呢?荆轲显然没有研究到这一点，并且背着燕太子取了襄将军首级!就这样，将自我和国家推上了一个
不归路。而烛之武呢?比荆轲冷静和理智的多。他决定以言辞劝阻秦师得进攻。那么又有什么理由呢?这便是次要的。所以，在理性得分析下，烛之武做出了正确的确定。
其次是两个人的性格特点。其实从更深层次的分析能够得出，正是两个人的性格差异导致了两个人方式选择上的差异。荆轲是一个相对冲动和固执的人，从“微太子言，臣愿的额之”就能够看出。荆轲骨子里透出的是武力取胜的思想。在今日看来就是有暴力倾向!而烛之武是一个老谋深算的人。由于他年老才得以重用以及职责重大使得他选择了言退。
最终是因为形势有别。相对于燕国，秦国是一个前来挑战的主角，大有非拿下燕国不可的意思。而相对于郑国，秦国是联合晋国攻郑，并且攻郑的结果对于秦国而言是弊大于利。再加上烛之武带有挑拨意味的话，秦师的撤退便成了必然!
其实，归根结底都是一个“理”字。想必以理服人才是君之所为也。现实中同样上演着一幕又一幕的荆轲刺秦王和烛之武退秦师。有些人遇到问题，习惯义气用事，冲动行事，以武力解决问题，而结果却总是惨痛!细想来，他们又何曾真正看清了问题的核心原因呢?而另一类人则显得从容不迫，胸有成竹!因为他们抓住了问题本质原因，那么所有问题便迎刃而解了。
说到那里，想到那里，写到那里……张某的确感触颇深，不知诸君听完张某的愚论后是否认同。可是对于历史的看法和讨论又何时停止过呢?但愿我们每一个人遇事都能像烛之武一样，做到胸有成竹，从容不迫，进而不断完善自我!这便是“行刺”和“言退”的哲学。
2. 荆轲刺秦王电影观后感
那电影纯商业片，不过好在肯花钱拍，还能将就着看。
观后感
在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”
但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。”
荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢？据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。则不可，因而刺杀之。”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。但是，陈成军就不相信这一说法，他说：“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。
涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。张传玺说：“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然，他的精神还是可贵的。”
但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。张大可说：“荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说：“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。