電影祥林嫂不給祝福圖片

② 電影《祝福》有這樣一個情節：祥林嫂捐了門檻，仍然被禁止參與祭祀活動，於是拿起菜刀跑到土地廟怒砍門檻

不會的，祥林嫂是被描繪成了一個弱勢群體的形象，而且在那時候祥林嫂已經認為自己是一個災星，她可能也相信神的存在

③ 電影《祝福》中只描寫了祥林嫂的故事而沒有我能,是因為我不重要嗎

電影《祝福》中只描寫了祥林嫂的故事而沒有我能,是因為我不重要嗎？

④ 電影《祝福》有這樣一個情節：祥林嫂捐了門檻，仍然被禁止參與祭祀活動，於是拿起菜刀，跑到土地廟怒砍門

魯迅刻畫的祥林嫂是個弱勢群體的代表，一開始被禁止參與祭祀活動的時候她將問題推到自己身上就是個很好的表現，當時她是覺得因為自己是因為是災星，很理所當然的接受了這個設定，雖然祭祀這一活動不是一定要參加，但祥林嫂已經將這件事當作是自己改變命運的的一個目標，天真的認為能被接受參加祭祀就等於完美的人生了，所以才有後面的拚命賺錢捐門檻。只是在別人眼中，祥林嫂已經是一個遠而避之的存在，更不可能讓她去參加祭祀，不管她有沒有捐過門檻，她已經是災難的化身了。因此當祥林嫂第二次被拒絕的時候，她只會是覺得自己做得還不夠多，還不夠好，更多的自卑，更多的墮落，因此是不會出現憤怒的情緒，違背了魯迅先生想要體現一個舊時代婦女無奈與心酸的本意。。。啦啦啦~無聊寫著玩的，那篇文章還是十年前上學時候讀的，細節早已記不清了

⑤ 電影里增加了祥林嫂怒砍門檻，好不好

電影《祝福》中，導演增添了祥林嫂怒砍門檻的情節，我覺得這很不合理。

人物行動，是受人物思想支配的。怒砍門檻，應該建立在跟封建迷信徹底決裂的思想基礎上。縱觀祥林嫂的思想發展史，一直到臨終，她都不敢斷然否定柳媽的陰司地獄之說。她對「我」提出了「一個人死了之後究竟有沒有靈魂」的問題，並不表示她已經不相信地獄，恰恰相反，她是帶著期待和恐懼向「我」發問的。「我」之所以支支唔唔，不敢正面回答她的問題，並不是「我」不知道確切的答案，而是「我」不想「增添末路人的苦惱」。現在不也有「臨終關懷」的說法嗎？一個人到將死的時候，他的親友給他提供的信息，應當是可以使他獲得心理滿足的，他渴望什麼答案、他需要什麼答案，就給他什麼答案。至於是否合乎事實，合乎科學道理，合乎自己的認識水平，那倒還在其次。祥林嫂的臨終心理充滿了矛盾，既希望有陰司，又害怕有陰司。希望有陰司的是：自己一死，就可以跟陰間的親人團聚了，父母、丈夫、兒子等都可以見到了。害怕有陰司的是：自己一死，那兩個死鬼丈夫都要來爭奪，閻羅大王要動鋸刑了。雖說捐了門檻，但最具權威的魯四老爺都不承認這樣可以贖罪，那當然就是不能贖罪了。砍掉門檻？那不是要加重自己的罪孽嗎？誰知道還會有什麼樣的酷刑在等著？如果有陰司，砍了門檻必定會得罪神靈，就算沒有陰司，砍掉門檻也並不能找回那十二塊鷹洋了，為什麼要砍呢？因為「我」想給祥林嫂一些「臨終關懷」，所以需要琢磨祥林嫂的臨終心態，不能根據自己的認定隨便回答。

再說，祥林嫂是個不具反抗性格的悲劇人物，她有的只是順從。她的第一次婚姻，嫁的是比自己小十歲的丈夫，肯定不是出於自己的意願；第二次婚姻，是被家婆強行「賣」出去的，她似乎反抗得很強烈，不過，這種反抗不是在追求婚姻自由的思想支配之下的反抗，而是在「烈女不嫁二夫」、「貞節重於生命」的思想支配下的反抗，退一步說，就算這次反抗取得了勝利，那「從一而終」的思想帶給她的也仍然是悲劇的結局，這次反抗，表現出的是對封建貞節思想的順從。至於捐門檻，就更不能說是什麼對命運的抗爭了，她純粹是為了爭取一個做奴隸的資格而向封建迷信思想低頭的。一個並不具備反抗性格的人，是不可能做出砍門檻這樣「大逆不道」的事情來的。
（非原創）

⑥ 電影《祥林嫂》中，祥林嫂砍門檻的劇情是否合理

電影《祝福》中，導演增添了祥林嫂怒砍門檻的情節，我覺得這很不合理。

人物行動，是受人物思想支配的。怒砍門檻，應該建立在跟封建迷信徹底決裂的思想基礎上。縱觀祥林嫂的思想發展史，一直到臨終，她都不敢斷然否定柳媽的陰司地獄之說。她對「我」提出了「一個人死了之後究竟有沒有靈魂」的問題，並不表示她已經不相信地獄，恰恰相反，她是帶著期待和恐懼向「我」發問的。「我」之所以支支唔唔，不敢正面回答她的問題，並不是「我」不知道確切的答案，而是「我」不想「增添末路人的苦惱」。現在不也有「臨終關懷」的說法嗎？一個人到將死的時候，他的親友給他提供的信息，應當是可以使他獲得心理滿足的，他渴望什麼答案、他需要什麼答案，就給他什麼答案。至於是否合乎事實，合乎科學道理，合乎自己的認識水平，那倒還在其次。祥林嫂的臨終心理充滿了矛盾，既希望有陰司，又害怕有陰司。希望有陰司的是：自己一死，就可以跟陰間的親人團聚了，父母、丈夫、兒子等都可以見到了。害怕有陰司的是：自己一死，那兩個死鬼丈夫都要來爭奪，閻羅大王要動鋸刑了。雖說捐了門檻，但最具權威的魯四老爺都不承認這樣可以贖罪，那當然就是不能贖罪了。砍掉門檻？那不是要加重自己的罪孽嗎？誰知道還會有什麼樣的酷刑在等著？如果有陰司，砍了門檻必定會得罪神靈，就算沒有陰司，砍掉門檻也並不能找回那十二塊鷹洋了，為什麼要砍呢？因為「我」想給祥林嫂一些「臨終關懷」，所以需要琢磨祥林嫂的臨終心態，不能根據自己的認定隨便回答。

再說，祥林嫂是個不具反抗性格的悲劇人物，她有的只是順從。她的第一次婚姻，嫁的是比自己小十歲的丈夫，肯定不是出於自己的意願；第二次婚姻，是被家婆強行「賣」出去的，她似乎反抗得很強烈，不過，這種反抗不是在追求婚姻自由的思想支配之下的反抗，而是在「烈女不嫁二夫」、「貞節重於生命」的思想支配下的反抗，退一步說，就算這次反抗取得了勝利，那「從一而終」的思想帶給她的也仍然是悲劇的結局，這次反抗，表現出的是對封建貞節思想的順從。至於捐門檻，就更不能說是什麼對命運的抗爭了，她純粹是為了爭取一個做奴隸的資格而向封建迷信思想低頭的。一個並不具備反抗性格的人，是不可能做出砍門檻這樣「大逆不道」的事情來的。

⑦ :001樓 電影《祝福》有這樣一個情節：祥林嫂捐了門檻，仍然被禁止參加祭祀活動，於是拿起菜刀，跑到

當然不合適了。祥林嫂代表舊社會的窮苦婦女，相信迷信，她是不可能會有那個膽量做那種事的

⑧ 比較《祝福》原文和電影《祝福》，思考電影中祥林嫂砍門檻細節安排得好不好，原因是什麼 想像祥林嫂

安排的比較好。因為這樣可以把祥林嫂最後的一絲希望。破滅掉。

⑨ 電影版<<祝福>>中添加了祥林嫂捐了門檻後仍受冷落 所以拿著刀去怒砍門檻的片段 這樣做合適嗎

依我看，劇中添加這樣的情節很不妥當，為什麼呢？

一是當時強大的封建制度的牢籠死死地束縛著像祥林嫂這樣的中國千百萬的窮苦婦女，她們只能忍受著政權、族權、夫權三座大山的壓迫，罪惡的封建制度在一次次地吞噬著祥林嫂這樣的婦女，她們就連參加祭祀這種極其普遍又有內心極度渴求的參與資格也沒有，在封建者看來，總認為女人是禍水，女人自一出生，就頗受到很不公正的待遇，忍受著男人們隨意蹂躪，這一點從好多史書可以見證，馬克思說過：「封建制度是男人的天堂，是女人的地獄。」因此，像祥林嫂這樣的弱勢個體勇敢地沖出封建家庭的禁錮去反抗，在當時極不可能，正因為這樣，魯迅先生才這樣寫祥林嫂的悲慘結局：祥林嫂淪為乞丐，或者成為一個木偶人。這樣的描述，更加凸顯了封建制度的殘忍，把一個好端端的女人折磨成一個神經麻木的乞丐。這不是祥林嫂生來的命運太悲慘，而是封建制度太殘忍，太不公正。

二是錯綜復雜的封建關系網針一般地一寸寸地刺著祥林嫂，使她一天天地變得思想愚鈍，神經麻木，對未來生活失去希望，只能自認為女人天生就該伺候男人們，就該順從著封建的三綱五常的約束。比如，魯迅在文中列舉的四叔、四嬸、衛老婆子等，都是封建勢力的代表，中國當時許許多多的窮苦農民特別是勞動婦女，在一天天地備受著這些封建衛道士的剝削，如果說靠祥林嫂這樣的個體女人真正沖出封建勢力的束縛，在當時是極不可能的。依我看，魯迅之所以寫祥林嫂這樣的婦女，其目的是為了讓大多數婦女覺醒，魯迅的本意不是讓祥林嫂出來和封建衛道士明干，這樣做的結果在當時只有一個——死，被封建勢力活活弄死。

三是任何文藝作品必須遵從生活的原型。生活即教育，生活即作品。不同的一點，就是文藝作品是高度濃縮了的生活，這種生活其實就是大多數人的心中所望。電影《祝福》添加這樣的情節，是和當時社會現實極不合拍的，這是一種超現實的設想，我想這恐怕不是魯迅的本來的心中所願吧。這種情節事實上就是一種生活的誇張，像《祝福》這樣的文章，魯迅只想著折射封建制度的累累罪惡，一邊喚醒部分婦女覺醒，這一點在巴金的好多作品中也有反映，也在好多影視作品比如《紅高粱》中也有體現，電影《祝福》添加這樣不妥當的情節，不就是拿現代人的意識來衡量那時的社會處境吧。

總之，我覺得任何文藝作品必須要遵循生活的本來面目，即使加工濃縮也得特別考慮當時的社會形態，如果把文藝作品始終架在一種極度設想的狀態下，這就不會使多數人從中受到啟迪，受到教育。我始終堅持文藝遵循生活的本來面目，文藝從生活中來，應該合理科學地升華生活才為妥當。

⑩ 電影《祝福》里有一個祥林嫂捐了門檻後一樣被排斥,於是拿著菜刀去砍門檻,你覺的這樣合適嗎

捐門檻，就是把自己的身體捐上，下輩子讓千人踩，萬人踏，祥林嫂認為這輩子自己這么苦，是因為自己有罪，才去做這些，她認為可以解除自己的罪了，但事實卻不是如此，這個鏡頭表現她絕望的心情，用在這更加深的故事的意義，很好啊