㈠ 做類似電驢、電影天堂的資源分享網站犯法么
不犯法，沒事，只要不放不健康的內容就沒人管你。
㈡ 在網路上傳播電影電視劇資源犯法嗎
只要不是傳播淫穢色情或是反政治的視頻就不算違法，雖然傳播盜版視頻的行為也不可取，但是如果如果不是太嚴重，一般不會有事
㈢ 盜版電影網站犯法嗎
盜版電影網站肯定是犯法的，因為電影都是有版權的，獲取版權而將電影名長進行播放的話是犯法的。
㈣ 網路免費傳播電影，電影不收取費用，只在網站拉些廣告，這樣對電影侵權么
這樣說吧，就算是你沒有放廣告沒有賺錢，也仍是侵權的。信息網路傳播需要經著作權人許可支付報酬。我給你比較實際的建議，是採取會員制，需要注冊。在同意協議里註明僅供電影愛好者欣賞。但是不管怎麼樣還是侵權就對了，這樣做只是有利於萬一行政管理部門查處減輕責任。對於這些電影作品的合理使用范圍很有限，在網路傳播不經著作權人許可還是侵權的。
以下是我節選我的知識產權王遷老師的一篇文章，供你參考。
《著作權法》和《信息網路傳播權保護條例》均規定：著作權人享有「信息網路傳播權」，即「以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利」。在過去幾年的司法實踐中，法院已經普遍認定：個人用戶或網站經營者未經許可將作品「上傳」（有時稱為「上載」）至網路伺服器中，供公眾在線欣賞或下載的行為，構成對「信息網路傳播權」的侵權。因為作品一旦被「上傳」，公眾就可以在自己選定的時間和地點登錄伺服器欣賞或下載作品。這種「互動式」(interactive)的「按需」(on-demand)傳播行為，正是受「信息網路傳播權」所直接控制的。
隨著網路技術的發展，近年來還出現了一類新的「互動式」的「按需」傳播行為。它並不是將作品本身「上傳」至遠端伺服器，而是P2P軟體用戶「共享」自己計算機中存儲的作品。其常見的手段大致有以下幾種：（1）P2P軟體用戶主動將電影、音樂等作品拷貝至個人計算機中P2P軟體所指定的「共享區」；（2）某些P2P軟體將作品下載至用戶個人計算機後，只要用戶不予以刪除，該作品也會被設定為「共享」狀態。在以上兩種情況下，其他用戶只要安裝了同類P2P軟體，就可以通過在P2P軟體中輸入關鍵詞而找到被「共享」的作品，並通過P2P軟體下載作品。（3）Bt等P2P軟體用戶製作指明作品位置信息的「種子文件」或者鏈接，並「上傳」至遠端網路伺服器。公眾可以利用伺服器上的種子文件或者鏈接，從上傳者的個人計算機中下載被「共享」的作品。
上述「共享」行為在技術上與傳統「上傳」行為的區別，在於後者將作品本身「上傳」到了遠端網路伺服器，公眾是從遠端伺服器上下載作品的；而前者則沒有將作品「上傳」至任何遠端網路伺服器，公眾是從個人用戶的計算機中下載作品的。但是，無論P2P軟體用戶採用上文所述哪一種手段去「共享」作品，只要其開機、聯網並運行其P2P軟體，其結果都是使被「共享」的作品得以在其他P2P用戶所選定的時間（在任何時刻）和地點（在任何一台聯網的計算機上）被下載。「共享」作品的實質，是使存儲作品的個人計算機成為一台可以向公眾提供作品的網路伺服器。因此，P2P軟體「共享」作品的行為，與將作品「上傳」至遠端網路伺服器的行為在法律性質上不存差別。如果該行為缺乏著作權人的許可或法律依據，應當構成對「信息網路傳播權」的直接侵權。
廣東中凱訴廣州數聯」案中被告專門設立了「電影交流區」和「動作片」、「科幻片」等影視子欄目，其中不僅有用戶「上傳」的鏈接，還附有電影海報和簡介。此時被告應當負有更高的注意義務。這首先是因為用戶熱衷「共享」的絕大多數都是仍在保護期之內的熱門流行電影。真正已經超過保護期的電影，如桌別林早期的喜劇片等，在用戶中的市場畢竟是極其有限的。而權利人是絕不可能授權網站或個人在網路中免費傳播其熱門流行電影的。被告在設置分類電影欄目時，必然能夠充分意識到用戶上傳而來的電影鏈接具有高度的侵權可能性。換言之，此時任何一個處於同等地位的網路服務商都會基於現實和常識，強烈懷疑這些欄目中由用戶上傳的電影鏈接是侵權的。因此，被告應對自己人為設置電影欄目中的鏈接承擔較高的注意義務，採取適當措施防止侵權鏈接中的傳播。同時，電影海報和簡介所提供的信息足以使被告對鏈接的合法性進行初步判斷。如果被告對此視而不見，採取完全放任的態度，應當被認定為是對用戶侵權行為的縱容和默許。
以此，法院正確地指出：「眾所周知，電影作品本身的性質決定了其製作完成需耗費大量的人力、物力、財力，電影作品的著作權人通常不會將電影作品無償提供給社會公眾欣賞，尤其是新片。就涉案電影作品而言，其於2004年9月在香港製作完成，2005年11月首次在香港公映，而該片在POCO網上發布的時間為2005年11月19日，與該片在香港的首映時間基本同步。因此從常理而言，著作權人不可能許可他人在網路上免費發布該部電影作品，這顯然是網路用戶擅自發布的行為。」顯然，法院認定在網路中免費傳播的新電影必然是侵權的，被告「電影交流區」中那些指向新電影的鏈接就如同在被告面前「公然飄揚的紅旗」，其侵權的性質是非常明顯的。
㈤ 鍒╃敤鐧懼害緗戠洏浼犳挱楂樻竻鐢靛獎榪濇硶鍚楋紵榪欓噷鐨勯珮娓呯數褰辨寚錛氶潪榛勮壊錛岄潪綰㈣壊絳夎祫婧愶紝鍙鏄鍗曠函鐨勫晢涓氱數褰辮祫婧愩
闈炰笓涓氫漢澹
涓銆佷釜浜哄湪浜掕仈緗戝瑰獎瑙嗕綔鍝佽繘琛岄潪娉曚笅杞斤紙鍒誨綍錛夋垨鎻愪緵緇欎粬浜鴻繘琛屼紶鎾鏄渚墊潈琛屼負錛
浜屻佷釜浜哄湪闈炶嗛戠綉絝欎笂瑙傜湅浜掕仈緗戣祫婧愮殑褰辮嗕綔鍝侊紝鍙鑳戒唬琛ㄤ笉鎯蟲敮鎸佹ｇ増錛屾病闂棰橈紱
涓夈佷釜浜哄逛簰鑱旂綉褰辮嗕綔鍝佺敤浜庡叾浠栫敤閫旓紝濡傝惀鍒╃瓑錛屽氨蹇呴』浠樿垂騫跺緛寰楄憲浣滄潈浜虹殑鍚屾剰錛屽惁鍒欙紝渚挎湁鏋勬垚渚電姱钁椾綔鏉冪姜鐨勫彲鑳姐傦紙鍙鑳藉彇鍐充簬鐩堝埄鏁伴濄佺偣鍑婚噺錛
瀵逛簬涓浜烘ｈ祻錛屼粠鑰屼笅杞介槄瑙堝凡緇忓彂琛ㄧ殑浣滃搧錛屾槸浣滀負钁椾綔鏉冪殑鍚堢悊浣跨敤瑙勫畾鐨勩備篃灝辨槸璇村湪寰鍗氬垎浜鏄娌￠棶棰樼殑錛屽井鍗氶噷鏈鏉ュ氨鏈夊ソ澶氬垎浜褰辮嗕綔鍝佺殑璐﹀彿~
鏈鍚庯紝浼熷ぇ鐨勫瓧騫曠粍鎯渚嬶細濡傛灉鎮ㄥ枩嬈㈣ヨ祫婧愶紝璇鋒敮鎸佽喘涔版ｇ増錛
PS錛氶潪涓撲笟浜哄＋錛屼竴瀹氭湁閿欒錛屽笇鏈涚湅瑙佺殑緗戝弸瀵規湰鏉＄瓟妗堜粎渚涘弬鑰冦