法國和美國的電影業

1. 美國和法國哪個是電影王國

雖然法國又嘎納，但美國又好萊塢，而且知名度好萊塢要高些，美國每年得電影也多些，所以是美國吧

2. 想出國學習電影，美國和法國應該選擇哪一個

這個專業能提供教學的學校很有限，比較大型的包括職業教育為主的加州布魯克斯攝影學院(Brooks)，但事實上美國大部分開設電影製作的學校都提供電影攝影的課程，並且很多學校都有專業的攝影教師。有點值得思考的是美國電影攝影協會有著大部分的移民攝影師會員，而事實上我們縱觀美國的電影攝影史，很多成功的電影攝影師全是外國移民。目前這個專業暫時沒有本科以上的專業教育，考慮到這是一個實踐性和經驗性專業，所以積累大量的經驗高於學術學習和學位資質。
美國很少有類似中國北京電影學院的學校提供專業的電影表演，但美國卻有著強大的演員培訓和發展系統。而我們熟知的很多美國優秀演員多來自各行各業。這樣看來，美國職業的培訓演員的學校非常少。而比較多的是一些職業培訓學校，它們只提供短期的培訓。那麼為什麼美國還能培養這么多優秀的演員-原因很簡單，因為美國有著全世界最多的大學，並且大部分大學都提供戲劇專業，而這正是一個訓練電影演員的最堅實基礎。部分紐約的學校也有完善的電影表演教育和專業。
美國的電影相關教育二大分類：
(a)一類是專門的藝術類院校，有點類似北京電影學院這種藝術類院校，比如美國電影學院(American Film Institute)，紐約電影學院(New York Film Academy)和加州藝術學院(California Institute of the Arts)，這些Institute, Academy, College等藝術類院校，提供非常細化的影視類專業，比如導演、攝像、剪輯、製片、編劇、動畫等。但這些學校一般不頒發學士學位，而是一種職業教育的 性質，頒發副學士學位。這類學校偏重專才培養，和業界聯系較緊，偏業務型。
(b)另外一種是綜合類大學的影視專業或電影學院，比如紐約大學(NYU)，哥倫比亞大學(Columbia)，加州大學洛杉磯分校 (UCLA)等，不過這些院校的影視專業並不如第一類那麼細化，大多隻是區分了製作(proction)和編劇(screenwriting)。還有 少數綜合類大學的film school另外開設了製片、動畫，或者新媒體專業。這類學校的學術氛圍更濃一些。
美國還有一類戲劇專業，類似國內的表演專業，主要培養演員。申請時可能會有面試並且在基本要求的essay之外另外要求寫一些essay。這些專業雖然屬於藝術類，但因為大部分頒發文學學士學位(少部分職業和藝術學院提供藝術學學士，個別藝術學院的設計和數字媒體提供理學士學位)。
美國電影專業研究生階段的學習：
研究生階段的理論性較強，分為MA(文學碩士)和MFA(藝術學碩士)。一般MA多為一到兩年的電影學方向，主要研習電影理論知識。MFA多為電影製作，主要從事電影的製作、寫作、後期。
目前美國的電影學博士研究多集中在UW-Madison(威斯康星大學麥迪遜分校)、Columbia(哥倫比亞大學)、UT-Austin(德州 大學奧斯丁分校)。而UCLA(加州大學洛杉磯分校)、USC(南加州大學)、NYU(紐約大學)這三所大學也是高級電影理論培訓的主力軍。
學術性比較強的碩士和博士畢業生，多從事影評或者協會等相關工作。
美國大學電影專業申請：
電影相關專業在入學門檻方面，尤其是語言要求並不會低於其他專業，因為對於文字功底還是要求比較高的。也沒有特別的優惠政策。
去美國讀電影專業費用和獎學金方面都與其他專業沒有太大不同。電影類專業的獎學金設置相對較少。上學期間實踐拍片子的費用，一種是可以跟教授做，一種是可以跟外面的工作室合作，還有可以自己募集。

3. 電影最發達有那些國家和地區

美國、印度、法國、香港等都很發達，中國電影業發展也很快。日本、韓國電視發展的不錯，但電影差一些。

4. 法國和美國電影文化差異拜託了各位 謝謝

法國電影特點： 輕松，愉快，畫面漂亮，配樂優美，剪接輕快，語言詼諧，充分體現著人文主義之美和浪漫氣息。但，比較注重細節，語言有時過於瑣碎，題材多數描寫或表現的的草根或小民的一顰一笑，說好聽了是接近生活，還原生活，歌頌生活；說不好聽了，有些小家子氣。 美國電影特點： 一看就是有著大山大河的國家拍的片子，氣勢恢弘，場景遼闊，加上現在美國電影很愛配音域寬廣、動態范圍大的多聲道交響樂，讓人在看片的同時，隨著劇情的深入而心潮澎湃。體現小家、小我或人文情感的片子也不少，都比較會煽情，同時在潛移默化地傳誦著上帝呀、美利堅呀、家庭關愛呀、人性呀，等等，等等。在美國開會逗留期間和朋友也和美國百姓有所接觸。多數美國百姓很善良、很nice、很平和，社會很和諧。

5. 為什麼電影誕生於法國

電影的發明，是早期電影史中非常重要的一章，過程極為復雜。電影是十九世紀後半期科技大爆炸的產物之一，當時一起被發明的還有電燈、電話、留聲機、汽車、飛機等等對我們今天影響深遠的東西。科學家早就希望能有一種手段來記錄運動，這是發明電影的動機所在，許多科學家為此展開了努力，並且做出了自己的貢獻，在當時這就像一場競爭激烈的接力賽跑一樣，所以電影其實不存在單一的發明國家和發明者。當時至少有四個國家，在活動影像的技術領域具備最前沿的實力，分別是法國、美國、英國、德國。後人把電影的發明歸功於法國人盧米埃爾兄弟，其餘幾個國家的人，並非完全服氣，每個國家都有自己的電影發明先驅。這就涉及到對電影的定義，因為電影的發明是一個過程，它同時在光化學領域、材料學領域、機械製造領域的要求都非常高，包括了攝影機的發明、軟膠片的發明、公眾放映的實行等多個關鍵步驟，所以發明電影是一個系統工程，不是某個人可以單獨辦到的，盧米埃爾兄弟只是被認為完成了臨門一腳，但前面的許多准備步驟，實際上是由多國科學家、發明家和工程師一起實現的。如果說科學家把發明電影當成一項科學研究，那麼同時也有產業家把它視為商業活動，這在電影剛發明的時候便是如此了。愛迪生早早就用電影視鏡來賺錢，而盧米埃爾家裡是工廠主，他們的第一次公開放映也是收費的，這都說明電影的出現，還需要一定的產業准備。當技術和產業各方面都准備到位了，電影才算是被正式「發明」出來，盧米埃爾兄弟是那個被今天多數人記住的接生婆，不過我們也不應忘記這個孩子實際上有數不清的父親和母親。

6. 法國和美國電影文化差異

照法國人自己的看法：美國人的電影是速食主義，英雄主義，靠畫面靠動作，卻沒有更多深入的東西。而法國的電影更傾向文化層面，有文化意義的電影在法國人看來才是好電影。

不過我個人不太同意法國人的看法，一個國家的電影不可能靠幾個關鍵詞就說透。每個國家都有各種不同類型的電影，不過主流電影不同。另外我發現法國人還特別喜歡看比較滑稽怪誕的電影（drôle）。

7. 法國電影新浪潮與美國好萊塢的區別

法國新浪潮電影強調導演的個人風格，充滿主觀性與抒情性，採用實景拍攝，主張即興創作，大多沒有完整的故事情節，表現手法多變。我覺得它就是反對好萊塢電影的固定模式的。好萊塢電影處於資本主義文化產品標准化生產的體制下，以市場和觀影者為導向，影片絕大多數為敘事電影，擁有完整合理的故事情節，編劇的作用非常重要，近年來多使用特技等技術手段；另外，好萊塢電影以明星為賣點的特點也是法國新浪潮電影所沒有的。

8. 法國電影與美國電影的對比

法國電影是商業化最小的,美國電影則是商業化最嚴重的,同樣是親情,美國片會拍的比較直白,法國電影比較含蓄,法國電影在影象上會更細膩,更有美感.
這個課題太好寫了,藝術氣質完全不同的兩個國家,從電影的藝術角度去寫吧.可寫的很多

9. 當代 美國、英國、法國、日本、中國 的電影主流風格

美國大片一向沿襲好萊塢的方向，在電影中大量應用新式科技，至於風格嘛，不是很好說，反正都是為了票房。
英國電影也是應用電腦技術，例如007系列，風格比美國電影更加輕松，詼諧。
法國電影不清楚。
日本電影則常與災難掛鉤。
中國電影則是以現代化，社會化為主題的
大概就是這樣，我也不知道對不對。

10. 當美國電影在世界上大行其道時,法國為什麼要抑制美國電影

這個題目可以寫論文了。要從歷史、經濟、文化、政治等各方面分析。
從表面看的話，那就是藝術電影和商業電影的對立關系。

法國是電影的發源地。從電影上升到藝術高度開始（一開始電影是無法和歌劇油畫一樣被當成藝術的），法國電影一直堅持走藝術路線。
其實好萊塢也不乏藝術大師，大衛格里菲斯就是其中的代表人物，他的《一個國家的誕生》和《黨同伐異》是世界電影的里程碑。但是從上個世紀中開始，電影的商業價值逐漸凸顯，好萊塢成為各大財團眼中的搖錢樹。對於美國這樣一個沒有太多歷史的國家來說，藝術顯然沒有金錢更吸引人。在各大財團的入侵下，好萊塢逐漸成為了電影的商業中心，好萊塢的藝術家們失去了話語權。
與此同時，法國電影一直沒有規模化的走上商業路線，這和法國的歷史以及歐洲歷史文化有關。在藝術方面，法國是高傲的，他們有理由高傲，因為他們有深厚的藝術文化底蘊。這方面就不好說了，再說就要講文藝復興了。總之，法國的 藝術家們並不認可商業電影。
那麼我們做個階段總結：
法國有豐厚的歷史和文化底蘊。
美國是移民國家。
執掌好萊塢話語權的是財團，他們認為電影是商品。
執掌戛納的是藝術家，他們認為電影是藝術品。
這就是矛盾了。

那麼，在現今的世界環境下，美國是經濟中心，掌握世界話語權，而掌握美國的是財團。我們可以預見到，在很長很長很長的未來，好萊塢依舊會是世界商業電影中心，以流水線的方式生產一部部的電影商品，控制整個世界的主流價值觀。這是除了美國以外的任何人都不想看到的事情。都想抵制，但是都無法抵制。在商業浪潮中，藝術電影是很難生存的。文藝片只有在歐洲有市場。
我們再拿中國和中國電影做個類比。我們國家和我們的電影和法國電影的處境是如此相似。我們有悠久的歷史，深厚的文化底蘊。但是我們在國際文化界的聲音很小。因為在藝術上，我們不是主流，注意，不是我們沒有藝術，是因為我們不是主流。而在商業上，我們也不是主流。不是我們沒錢，是不被認可。我們不是沒有電影，但是我們的電影，無論是商業電影還是藝術電影，都不是主流。
再回到法國電影和美國電影。 好萊塢已經走上了良性發展路線，商業電影被主流價值觀所接受，又不斷影響著主流價值觀。主流價值觀認可奧斯卡，不知道戛納。而法國電影正在艱難生存，做商業片做不過好萊塢，做藝術片很難賺錢，很難持續發展。在這樣的情況下，法國電影想要繼續生存，抵制好萊塢也就不足為奇了。
其實我覺得，在當今環境下，走商業化路線更靠譜一些。畢竟電影拍出來是給人看的。一部電影，或者說一件藝術品，其內涵再深，沒人看也就沒有任何價值，你拍了一部能凈化靈魂的電影也得有人看得懂才行啊。應該是在迎合主流價值觀的前提下，再考慮藝術性。這樣拍出來電影，有人看，賺到錢，才能持續發展，才能影響主流價值觀啊。 其實張藝謀就在走這條路，不過我覺得走得不好。《紅高粱》中有一種力量，《活著》有一種無奈，《秋菊打官司》有一種執著，《十面埋伏》就只看到顏色和畫面了。
絮絮叨叨說了這么多，我都覺得亂了，不知道我說明白了沒有。不過無論如何，這也是我一家之言，是我個人對電影的理解。建議您還是查下法國電影史，法國歷史（從文藝復興看就足夠了），再看下世界電影史，注意一下公認的幾十部里程碑式的電影出現的時間，在結合下歷史背景，當有所得。