恐怖小丑電影解說完整版

❶ 電影《小丑》解析

在電影的結尾，哥潭市民帶上小丑面具上街暴動，整個城市火光沖天，戾氣逼人，完全就是一場民粹主義狂歡。

我看現實世界也好不到哪裡去，只不過美國民眾暫時還沒有上街殺人，只是選出了一個特朗普總統而已。

世界為何變成這樣？小丑在富蘭克林的節目上說的很清楚。因為富人從不站在窮人的角度上看問題，他們一點也不想知道一個像小丑這樣的失敗者生活如何、心情如何、腦子里在想什麼。韋恩只把小丑當作兇手、失敗者、精神病、變態；他說所有無所建樹的失敗者都是小丑、都是笑話；至於他自己，從蝙蝠俠系列裡我們知道他是個大慈善家，他（還有他兒子，也就是蝙蝠俠）一定覺得自己光輝偉大，無懈可擊。

可韋恩們都不懂《了不起的蓋茨比》里的那句話：「每當你想批評別人的時候，要記住，這世上並不是所有人都有你擁有的那些優勢。」

小丑也想活得不那麼像個笑話，如果不能是正劇的英雄，至少做個悲劇的角色。可他沒有那個資本，他做不到。

小丑不是沒有努力過。他曾經如此馴順：按時吃葯，按時去醫生那裡報道，保持微笑，隨生攜帶「我有病，對不起打擾你們了」的卡片。他信奉著韋恩的邏輯，夢想是把歡笑帶給世界。

美國鐵銹地帶的失業藍領工人恐怕也有和小丑類似的心路歷程。因為技術創新和全球貿易，他們沒有了工作，經濟地位和社會地位一路下滑。可是精英階級只會說：你們失去工作是因為你們學歷低，能力差，為什麼不去多受教育、轉型再就業？我猜那些失業的工人一開始也和小丑一樣，每天背負著「是我的錯，對不起給他家添麻煩了」的標簽。可是，如果等不來幫他們脫困的幫助，他們不可能永遠無休無止地對不起下去。

小丑看到生活中的希望一個個破滅：丟掉工作，成為最不好笑的脫口秀藝人，他不是富翁的私生子，鄰居女子並不如他所想。然後他看到韋恩們是多麼冷酷無情，毫不關心他的死活：社會救助項目被砍掉，費盡心機見到韋恩只得到一記老拳，然後韋恩卻在電視上一直宣傳他的慈善晚宴和競選計劃。失業工人看到的也是希望的破滅：製造業的工作越來越少，整個本地社區越來越衰敗。有人建議他們重回學校提高教育程度，但是對於一個高中畢業、離開校園幾十年的人，那是難於登天的事情；何況學費很貴，他們根本負擔不起。然後他們看到造成金融危機的大銀行拿到政府的大筆救助，他們看到華爾街的人誰也沒進監獄，他們看到高管們短短幾年以後繼續拿天文數字的薪酬。天長日久，他們開始想：真的是「我們」的錯，不是「你們」的錯嗎？

小丑說：對錯是「你們」定的，好不好笑也是「你們」定的，憑什麼」我們」要活在」你們」制定的標准里？「你們」憑什麼以為「我們」會永遠像個乖孩子一樣，安靜地任憑「你們」擺布？

也許沒有人能永遠忍受屈辱和踐踏，即使那些侮辱「事出有因」（小丑確實是個殺人犯，藍領工人也確實缺乏今天的市場需要的生產技能）；也許沒有人能永遠忍受不公，即使那隻是他們以為的不公。

韋恩們認為哥潭的世界是很公平的，他自己做了那麼多慈善，小丑們卻只知道索取和破壞。現實世界裡的，美國新崛起的精英階級甚至不是韋恩那樣的富二代，他們是矽谷的那批人，很多人只是中產出生，高學歷高技能、工作勤奮努力、憑自己的雙手創造了大量的財富。他們自然覺得自己富裕天經地義，而什麼也不會、一味索取的窮人毫不佔理。

大家都活在自己的邏輯里，積累憤怒和分歧。

曾經有一個朋友對我引述了《經濟學人》上的大量數據，理性中立客觀地解釋了貿易保護主義和逆全球化其實對窮人的損害比對富人的損害更大。

我當時覺得他講得好對，為什麼窮人那麼愚蠢，就不能看清這么簡單的事實呢！？

現在我想問他一個問題：你知道失業的藍領工人平均學歷是高中嗎，你高中的時候看得懂《經濟學人》嗎？也許批評別人之前應該先提醒自己一下：並不是每個人都和你一樣有博士學位。

我相信《經濟學人》是對的，逆全球化確實對窮人害處更大；就像富蘭克林怒斥小丑的話也是對的：你怎麼可以殺人？殺人是錯的！

可是富蘭克林的話對小丑不會有幫助，《經濟學人》對失業工人也不會有幫助。

不管韋恩或者富蘭克林或者《經濟學人》的讀者認為自己多麼正確，民粹陣營自有他們自己的力量：小丑發現自己可以殺人，藍領工人發現自己可以投票。

所以哥潭市的街上火光沖天，特朗普成了美國總統。

但我總覺得現實可以比電影更黑暗：哥潭市民擁戴的小丑好歹確實是他們中的一員；美國的民粹主義者選出的總統卻是個億萬富翁，他分明是韋恩們的一員。

最後，小丑殺死了一直給韋恩寫信、對精英階級始終抱有幻想的母親。也許這標志著他徹底斬斷了對韋恩們的幻想，站到了所有社會秩序的對立面。他成了一個和電影開頭完全兩樣的人。他說：也許這才是真正的我，也許我本來就是這樣。可我總覺得他這么想只是為了合理化自己行為而已。看過電影的前半段就知道，他並非天生就是妖魔鬼怪，他曾經是一個跟我們一樣的人，一個孤獨無助、走投無路的善良人。

❷ 電影《小丑》究竟是要表達什麼呢

《小丑》利用影像語言表達了很多不公平的影射與暗示。

在真實與虛構、精神正常與異常、個例與常態、主流社會與邊緣群體之間，《小丑》利用影像語言進行了很多並不公平的影射與暗示。而對於底層者最應該反對的社會資源的掌控者與攫取者，《小丑》的態度卻是含糊的。

導演將資本家韋恩與潘妮的關系虛化，使得花心少爺欺負無辜少女的故事變得模稜兩可起來，似乎韋恩老爺也可能是女手下妄想症的受害者。

電影賞析

《小丑》公映後在歐美引發巨大爭議，而小丑的扮演者傑昆·菲尼克斯的表演獲得本屆奧斯卡「最佳男主角獎」卻無人反對，顯示出好演員可以為人物帶來巨大光彩。

影片敘事的斷裂從小丑在電視上發表控訴那一場戲中可見一斑：小丑通篇控訴的是底層人如何被忽視、人們互相之間如何沒禮貌；在提到韋恩時，他有的是底層對上層的憤怒，而非兒子對父親的怨恨與不滿，所謂風流孽債只不過是小報風格的障眼法而已。

❸ 《小丑》上映一周年，這部電影究竟講了什麼

《小丑》上映一周年，記得當時關於這部影片分化兩級的評論可謂嗨翻了天，一年多的時間過去，這部電影的很多內容依然值得人們反復回味與討論。

由於哲學家齊澤克形容《小丑》講述的是「對 社會 政治秩序與虛無主義僵局的絕望」的那篇文章，很多人都認為這部電影歸根結底，就是一篇反 社會 無政府主義的戰斗檄文。

右翼和左翼都拿「小丑和其面具」說事，稱其為 社會 暴亂的根源和圖騰，從而變成了一場「狂歡」。

另外一種爭議是在影迷中進行的，覺得「小丑」這一角色失去了原著中代表著「混亂無序的邪惡」這一象徵意義，而去尋根究底「小丑何其成為小丑的？」

很多影迷認為這一心理變化的過程，暗示關鍵點在於小丑的血緣來歷和伴隨之家族「遺傳」性的精神疾病，從而將角色身上的神秘性和不確定性剝奪干凈，這是對原著的一種無知褻瀆。

這些說法都有其合理之處，但關鍵有一點，「符號」和「站隊」並不是本片創作團隊立足的本意，他們其實最想刻畫的是向一切說NO的個人存在主義危機。

也就是說，在往其貼標簽之前，他們最想說的是其實是個人的精神危機和混亂狀態，然後才是時代變革帶給個人的的沖擊和再塑。

如果本末倒置了這一點，那麼這片就會粗暴地貼上「空洞無力」和各色各抒己見的政治標簽。

在《小丑》開場的戲中，華金·菲利克斯飾演的小丑只是個無足輕重的「無名之輩」，他甚至有名有姓——亞瑟·弗萊克。

他和罹患精神疾病的母親相依為命，冷眼旁觀著哥譚市的 社會 運動暗流涌動，在這一刻時，他既沒有想到將來會是這場運動的助燃劑和圖騰，也沒有喪失一個普通人的理想與追求。

在這個時刻，雖然他窮困潦倒，而且需要心理醫生輔導，排遣自己內心的絕望與孤獨，但總體來說，他並不是日後的「小丑」，他只是一個可憐的中年人。

轉折點在於地鐵站上發生的那起槍殺事件，注意這個事件的安排。

在這場戲之後，小丑才會真正關注「自己到底是誰」，「是什麼樣的人」，而在這場槍殺案之前，小丑並沒有關心自己的由來和 社會 屬性。

他只是卑微地想上檔喜劇脫口秀夜間節目，以取悅他人為己任，甚至幻想和漂亮的女鄰居談個戀愛，也就是說對人生還抱有期望。

被施暴後的意外反抗，然後槍殺三人讓亞瑟突然間看清楚了自己所處的黑暗深淵。

他是一個無人關懷的人，所寄予的夢想也被其偶像——脫口秀節目主持人莫瑞（羅伯特·德尼羅飾）隨意踐踏，連戀愛都只能在顱中幻想，一切都是假象，但殺戮讓他體會到了另外一種人生，一種可能性。

否定今日的一切，成了小丑頓悟後的人生指南，而「否定」，也變成了本片的關鍵詞。

這是一部為了「否定」而拍的否定電影。

它不僅否定了超英電影的劇作套路和類型屬性，還否定了好萊塢 娛樂 至上的准則，是一部反好萊塢體制的電影。

進而，它還否定了主流 社會 秉持的道德觀和意識形態，它還否定了理解和站隊，否定了夢想與追求，它否定的是一切貼上的 社會 標簽和意義屬性。

它強調的是「否定」，它並不關心人權，自由，民主和其爭鋒相對的所有政治概念和秩序，所以它並不想提出什麼政治綱領，更沒有政治訴求，它連善惡都不想區分（電影中兩次殺人在現實世界都是極端邪惡的。）

甚至連虛無本身也否定，亞瑟的階梯之舞恰恰也是向虛無挑戰，亞瑟找到了自己存在的意義，那就是變身成為「小丑」。

《小丑》從頭到尾圍繞的是一個人的精神苦難和存在主義的難題。

恰好在於，它在DC和華納能夠提供資源的框架之內，把DC宇宙漫改電影的概念抽離，它依然成立，這就是導演托德·菲利普斯和編劇斯科特·西爾弗的聰明之處，用「小丑」這一身份洞悉了庸碌大眾面對世事變遷和自身困境之內心的疑惑。

這一漂亮招數，它跳過了福柯的「文明與瘋癲」的二元指代，又直面了古斯塔夫·勒龐《烏合之眾》和漢娜·阿倫特《平庸之惡》。

所以，把它視為無政府主義或者單純的暴力運動的宣言，未免太過簡單。

這也是它區別《計程車司機》和《喜劇之王》的地方。

它剝離了馬丁·西科塞斯強行塞加其上的 社會 屬性，它更接近保羅·施拉德（《計程車司機》編劇）想要闡述的「存在主義式的孤獨和人生困境」，所以說，與其說它是在致敬《計程車司機》和《喜劇之王》，不如說它更抽離在 社會 運動和 歷史 變遷之外。

所以它必須存在和依附在一個抽象的世界裡，沒有比哥譚市這一場合更合適了——從抽象出發，它抽象討論了人的後現代主義困境。

另一個劇情關鍵點「與蝙蝠俠的血緣關系」，解讀豐富的人總視為《黑暗騎士》一個硬幣兩面的寓意，從而為光明和黑暗的斗爭鋪下墊腳，但個人並不同意這種淺顯的解讀。

托馬斯·韋恩是否是亞瑟之父為何要模糊處理，我覺得托德·菲利普斯和編劇斯科特·西爾弗的真實用意恰恰是摒棄蝙蝠俠和小丑在血緣上的聯想，但又能讓漫畫原著粉絲有找到彩蛋的樂趣。

其實《小丑》里更強調的是斬斷 社會 屬性的紐帶，因為人類 社會 里最強的紐帶恰恰是血緣，從血緣上否定父母，乃至殺害「父母」（間接殺害托馬斯·韋恩），否定血緣帶來的羈絆就是亞瑟轉變成「小丑」的終極象徵。

所以，所有持有派系斗爭觀念，為之辯護或者反對的人都可休矣。《小丑》這部電影最可貴的地方就在於它的質疑和反抗性，從而各色派系都能找到與之千絲萬縷的內在聯系。

它不僅對弗朗西斯·福山所稱的「民主的終結」發出質疑，也對宗教信仰和媒體及資本的操縱提出了質疑。

你既可以在其中找到極端原教旨主義崛起的原因，也能找到唱衰「自由主義市場經濟」的聲音。

你既能找到巴格達迪能成為ISIS的頭目的原因，也能找到特朗普成為美國總統的深層動因。

它就像一枚照妖鏡，高明折射了現實中 社會 普遍性的各種痼疾，但它並不打算揭示 社會 動盪成因，也不提供 社會 困境的解決方法。

因為所有的主義，無非是人的選擇，是人選擇了主義和道路，而不是主義和道路選擇了人，最終的落腳處還是在於個人的憤怒和懷疑。

這在《小丑》的結尾就可以發現，小丑並不在乎街頭暴動和遊行示威，他完成了自己的訴求，擯棄了自己的一切，從血緣、親情和愛情，乃至理想，他獨自一人躺在街頭的熊熊大火之中。

哪怕其他的人視他為挑戰秩序的英雄，但他的孤獨還是無從排遣，他也不在乎，從嘴角牽動的是一抹標志性的小丑的微笑。

「我笑是因為我沒有什麼可以失去的，我只是無名之輩。」在亞瑟摒棄了其 社會 屬性時，他反倒成了富有象徵意義的圖騰，僅僅代表著反抗和混亂之神。

小丑的笑是《黑暗騎士》里邪惡與恐懼的化身，但《小丑》的笑其實是一種對自身乃至對 社會 對客體徹底的否定，從討他人歡喜的「笑」轉變成「我笑故我在」。

如果僅論其內涵，《小丑》的「笑」無疑比《黑暗騎士》豐富得多。

而「笑」也是小丑和導演托德·菲利普斯共同的武器，屎屁尿喜劇起家的托德·菲利普斯，曾用層出不窮的笑料讓自己變成了R級喜劇之王，但他這次的華麗轉身，讓「笑」附加了層悲愴的深意，讓人深深體會到小丑語錄中那句——

「我曾以為我的生活是一出悲劇，但我現在意識到，它是一出喜劇」的反意同樣成立，最偉大的喜劇都是笑中帶淚的。

華金·菲利克斯的表演深得上世紀七十年代那些最偉大演員的精髓，羅伯特·德尼羅、阿爾·帕西諾、達斯汀·霍夫曼，他無疑從這些電影里得到了很多表演的靈感——《教父》、《沖突》、《熱天午後》、《列尼傳》、《喜劇之王》、《計程車司機》。

但讓他區別於那些方法派演員唯一一點就是，對「笑」的闡釋。

從最開始的略帶哭腔的笑聲到歇斯底里的笑，再到無不嘲諷意味的笑，最終歸結到嘴角牽起的恐怖的笑，因為具有豐富層次的笑的表演，從而使得華金·菲利克斯同樣和方法派拉開了距離，就像本片和 社會 寫實派拉開了距離。

因為「笑」，使其表演附加了一層抽象的味道，從而讓本片真正成為了「被侮辱和被損害的人」的自畫像，等待世界新一輪變革的到來。

也因為這層表演上的新意，奧斯卡影帝，實至名歸。