㈠ 德國電影《浪潮》 德語影評/簡介
影片根據陶德·史崔塞Todd Strasser的小說《浪潮》（The Wave，1981）改編而來，其筆名為Morton Rhue。小說取材於真實歷史時間，1967年4月在美國加利福尼亞州的一所高中里，教師Ron Jones大膽地進的一場實驗，為了讓學生們理解法西斯主義，利用五天的時間向他的班級灌輸紀律性和集體精神。導演將這一事件搬到了現代的德國。教師萊納·文格爾在學校活動周中給班上的同學講授獨裁政治，並突發奇想進行了一個為期五天的試驗，卻沒想到事情發展到無法收拾的地步並最終引發悲劇
結尾處老師萊納·文格爾讀學生交的作業——關於「浪潮」的體會與感受：
「我想要的我應該都有了，衣服、零花錢，諸如此類，但我卻時常感到無聊。（台下有學生對旁邊的人小聲說：這是我寫的）這幾天的經歷很有趣，誰最漂亮、誰成績最好都不再重要，「浪潮」讓我們人人平等。出身、信仰、家庭環境都不再重要，我們都是一場運動的一份子。「浪潮」讓我們的生活重新有了意義，給了我們一個可以為之奮斗的理想和目標。」
說的很好，如果說一開始給這些年輕人灌輸的「紀律鑄就力量」等思想是獨裁者藉以操縱他人的手段，那麼上述學生的內心感受深刻地表明團體的巨大影響力——在現實生活中，我們可能在物質上得到了滿足，可是精神上去缺乏歸屬感、認同感，沒有人在乎你對什麼感興趣，沒人在乎你想要什麼、想成為什麼樣的人，生活漫無目的、索然乏味。可是一旦我們組成一個團體，一個有著令人甘願跟隨的精神領袖、嚴明的紀律；有統一的制服、統一的手勢、統一的LOGO；有對現實社會的強烈不滿的團體，情況發生了顯著的變化——人人得以被平等對待，團體中的每個人似乎都充滿激情，眼中時刻閃現著激動的光芒，滿腔熱血地做著自認為有意義的事情，極度崇敬高高在上的精神領袖。。。一個小型的獨裁體制就這樣輕易地實現了。
㈡ 影片《浪潮》最後，老師的眼神是什麼意思。
《浪潮》是我最喜歡的電影，最後一個鏡頭我仔細看了好多遍。
我就講講我自己的理解吧，畢竟這個電影含義太深刻了。
在車上，剛開始他看向車窗外：熟悉的環境卻物是人非，給人一種不真實感；
然後他埋著頭，雙手搓臉：不敢相信這一切是自己做的，後悔自己的所作所為；
再次看向車窗外：懷疑、疑惑……在如此和諧的社會環境下，怎麼可能造就這么極端的團體，極端的人；
轉頭看向前方（明顯有個無意間發現什麼的動作），使勁的一眨眼（發現了什麼很重要的事），變成最經典的表情（害怕，焦急，吃驚）：
可能性1，引申電影主題，最有可能的解釋（文學、電影作品的慣用伎倆）。5天時間就能創造一個小型的****（和諧）主義團體，他產生了極大的危機感，一個小小的老師都能做到，那麼整個國家呢？乃至整個世界呢？（警惕啊！世界隨時都處在危機邊緣！）
可能性2，發現浪潮的強大，浪潮還沒結束（歐美大片慣用伎倆，續集呢？三部曲？本句吐槽）。最後自殺的那個學生只是個代表，那麼多的參與者，有很多都不希望」浪潮「結束……所以說，」浪潮「失控了（這也是真實事件的結局，雖然最終懸崖勒馬）。可以想像後面的發展，核心成員轉入地下工作，繼續發展對現實不滿的人。自殺事件的發生並沒有消滅浪潮，而是讓浪潮升華了，從一個課程變成了一個惡性的組織，遇到機會就會爆發出強大的毀滅性。所以表情如此。
個人意見，僅供參考。原創內容，謝絕轉發。
㈢ 《浪潮》這部電影,求觀後感 結合中國社會現實寫一篇觀後感1500字以上要原創的 知道麻煩所以懸賞100分
試問由民主走向獨裁需要多久？電影《浪潮》給出了它的答案：五天，甚至更短。僅僅五天，並不是聳人聽聞，我相信每個人只要看多電影就不會懷疑這個答案的正確與否。
民主與獨裁似乎是兩個對立的詞彙，而使得這兩者互換的橋梁竟然是我們大力倡導的集體主義。影片的故事發生在德國一所普通的高中，故事的主角也只是一位普通的高中教師，賴納•文格爾，和他所帶的一個班級。而獨裁鬧劇的產生也非常簡單和單純，甚至不能說出有什麼邪惡的地方——僅僅是因為賴納的「無政府主義」被換成「獨裁政治」，僅僅是為了讓學生能夠產生對這門課的興趣收獲更好的上課效果。對，一切一開始只是一種教學方法，誰都不會懷疑這會有什麼後果，包括賴納本人。
單純的想法，卻愈發失去控制，直到最後僅僅因為賴納宣布「浪潮」解散導致學生蒂姆拔槍射殺一名同學後飲彈自盡。到底這中間產生了什麼問題？為什麼會造成這種悲劇？
可以說賴納在無意中建立起一個小型的納粹社會。強調紀律性和集體性，不斷重復闡述「紀律產生力量」、「團結產生力量」，是的原本鬆散的班級在極短的時間內形成一個非常鞏固的集體，而賴納本人理所當然成為集體中的領袖和元首。統一的制服，統一的手勢，「浪潮」橫空出世。
集體主義發展到一定程度很有可能產生獨裁。而歷史上也有形形色色的實例能夠說明這個命題。幾個熟悉的例子：德國納粹，蘇聯斯大林時期，中國文革還有中國的鄰國朝鮮。
正如很多歷史學家說的德國納粹不可能僅靠一個希特勒，一個戈林，一支黨衛軍就可以在歐洲建立起恐怖的法西斯統治，納粹的罪行，那些熱衷的德國百姓也必須承擔罪責。因為正是這些狂熱的擁護者給予納粹擴張的土壤。希特勒掌權德國後，利用其出色的演說天賦和極其吸引人的承諾使得德國上下一心，形成一個緊密的集體。沉湎於集體中的人是原子化、無個性的，在集體的迷霧里他們只是人口統計學中一個小小的單位，對於他們而言，最大的幸福就是最大限度的服務於他們所愚忠的集體利益，甚至不惜消弭個性、犧牲個人權利。
在影片中每個加入「浪潮」的學生都心甘情願並竭盡全力地去完善組織，發展組織。不難發現，其實「浪潮」的制服、標志、問候手勢都是學生自己想出的，將「浪潮」標志貼塗在整個城市中更是學生為了證明自己對這個集體的熱愛而做出的瘋狂之舉。又是一個疑問：為什麼學生們如此信奉「浪潮」甚至到了非理性的程度？集體的力量遠遠大於個體的力量，這是毫無疑問的，所以個體不能達到的目標通過集體的力量往往就能實現，正是這種力量的差距使得集體中的個體會對集體產生深深的精神依賴，如同毒品一般無法擺脫。影片中的學生很多都是問題學生，成績差，遭受欺辱和歧視，個人生活信心缺失，迷失自我沒有目標，這一切的不足使得個體常感到力不從心，沒有任何動力。但當他們融入「浪潮「中後，似乎什麼都改變了：賴納要求「浪潮」成員互相幫助，互相平等，於是個人缺失的信仰在集體中被共同目標所填充，「浪潮」逐漸成為他們生活的必須。吸毒者被奪走毒品會發狂，而對於「浪潮」的狂熱者，「浪潮」的突然解散也會使他們有過激行為。
看完電影，讓我印象最深的是學生蒂姆，他燒掉了自己所有的名牌衣服只穿白襯衫，爬上高樓噴塗標志，守夜保護「元首」安全及其最後的開槍，對於蒂姆來說，「浪潮」意味著一種夢寐以求的力量， 「浪潮」的成立，顯然給一直處於「校園底層」的蒂姆的生活帶來轉機。「浪潮」使蒂姆獲得了「新生」，他的成長遠遠超出了文格爾所能控制的范圍。組織之我的成長，同時意味著個體之我的消亡。我想到了文革時期的紅衛兵，文革之於紅衛兵如同「浪潮」之於蒂姆，實現社會主義的遠大理想遠非個體所能完成，而文革在紅衛兵眼中正代表著一種希望，完成理想的急迫使得他們逐漸失去理智，而被四人幫利用。單從紅衛兵個體來說，他們並不邪惡，但文革這個集體同化了他們的思想，也抹煞了人性，成了文革的傀儡。
到底集體主義應該如何發展，個人與集體的關系應該如何才是正確的？《浪潮》給出了回答卻需要每個人去慢慢發現。對於當代的中國，不應該僅僅以一種國家利益至上、集體利益優先的立場要求公民犧牲自身的權益，而是應更多的致力於對公民權利的賦予和保障，否則「浪潮」的悲劇將在現實中上演。
㈣ 電影浪潮 觀後感
浪潮電影觀後感
誰能想像，讓一個無政府主義者和一群自由散漫的小青年轉變成一個集權主義者和一群納粹分子只需要五天時間？德國電影《浪潮》以一周"獨裁政治"課為背景，向人們展現了這樣一種可能性。
整個影片似乎都是圍繞集權主義展開的，但那又是一種什麼樣的思想呢？或許集權主義就是一切決策都是獨裁者掌控的一種權力集中的 形式 吧。領導者利用他的絕對權威鼓動他的支持者做與道德法律相悖的事，從中獲得滿足和成就感，進而變得狂熱，踐踏法律 秩序 ,最終走向獨裁。
剛開始，所有學生都是具有自由和叛逆精神的，口頭上 也 對納粹深惡痛絕 ,但 賴訥 老師用集體意識和"紀律鑄造力量，團結鑄造力量"等說辭讓大家痴迷和盲從並製造歧視和仇恨，使學生們完全失去判斷。影片中有這么一幕：在課堂上的第二天， 賴訥 給大家調了座位，並將調整座位的原因說成是"我想打破平常的小團體。你們都有要好的朋友，這很重要。一個人的力量終歸有限，團結力量大，所以我讓一名差的學生，坐在一名成績好的學生邊上。"歧視是很明顯的，但他的理由卻是 " 團結 " .而且，當莫納質疑這種做法是在將所有壞學生拎出來展覽時，萊納抓住她的一個用詞，狡辯說："我從來沒有提到過壞學生，只提到過成績差。"並以她和她的同桌舉例，將兩個人的缺點明白地指出，借口卻是很光鮮的。在大家還沒有反應過來的時候，他緊接著話鋒一轉，說："我們班作為一個集體，表現會更好，起碼比樓下的無政府班好！"成功地製造了一個假想敵 , 把大家帶 入 一種興奮的狀態，至於這個假想敵對大家起到了多大的刺激作用，從前面的踏步游戲中就可見一斑 了 .另外他還認可了抄襲行為，有同學問他們是否可以抄襲時， 賴訥 老師回答是的，理由是這樣做能取得更好的成績。利用集體意識掩蓋歧視，支持作假，利用假想敵製造仇恨，一氣呵成，幾乎沒有痕跡， 似乎 一切顛覆人類價值觀的事，在加上"團結就是力量，集體高於一切"的說詞後，就能得到大眾的普遍擁護――你如果反對，就是不服從集體，就是自私。
卡羅也參與了關於制服的討論，但她並沒有在第二天按照規定穿白襯衫去上課，這也可以看成是覺醒的表現，促使她覺醒的 也許 是女孩子愛美天性的伸張。這一天，她穿了一件紅色上衣去上課。路上，她男友說她自私，課堂上，她遭遇同學們異樣的目光和指責以及老師的'冷遇，在別的同學都為集體取了很激進的名字之後，她還是試圖用"變革者"這個溫和的名字，希望集體保持某種溫和的狀態。不過，整個集體都開始變得瘋狂，她的意見顯然不會有人響應。
莫娜的睿智和勇氣是我們很難做到的，而卡羅似乎更貼近我們，經歷了"盲從――覺醒――抗爭"的歷程，但是大多數人仍相信"浪潮"能夠用集體的力量戰勝一切敵人，盡管這 樣 是在顛覆 國家的 法制，但大家對此不僅毫無警惕，反而隨之瘋狂。
當我要反對這樣集端主義情緒的時候，卻是一點底氣也沒有的。在我們的社會里，普遍的不公正，黑惡勢力 的 猖獗，道德 的 墮落 , 不是我們每個人感覺到的事實嗎？而我們不是也 常常 看不到這些社會頑疾被有效醫治的任何希望嗎？我也不禁要提出疑問：即使對集權主義保持著十分警覺的人，在如今的社會土壤下，真的能夠抵擋住它那 巨大 的魅力嗎？
【讀後手記】
抓住電影中文格爾、卡羅和莫娜三個人物的言行，概括他們的思想行動邏輯，既回顧介紹了有關電影情節，又點出問題的實質 ,在此基礎上，結尾段表達自己的沉重思考 .這樣"觀"與"感"有機結合，成為一體 ,增強文章的說服力 .
㈤ 對電影《浪潮》的影評和觀後感,和對獨才的思考
德國電影《浪潮》就是根據這一真實事件改編的。導演丹尼斯·甘塞爾（Dennis Gansel）上一部電影也是探討極權主義，名為《希特勒的男孩》。甘塞爾對納粹現象的持續思考，令他有別於一般的導演，他的見解就像政治學者的一般精確，不為表象迷惑，而能直取核心。電影里，有兩處地方令人激賞。通常說來，關於納粹運動的陳腔濫調之一是，它是「種族主義」。甘塞爾完全迴避了這一角度，他去到了更深邃的地方，將其無情地定義為「平等主義」。到底是什麼令到人們滿腔熱忱地投入到極權組織中去，甚至不惜犧牲個人自由？甘塞爾藉助一個「浪潮」積極分子的話作了回答：極權組織提供了「平等」的幻象。「這幾天的生活十分有趣，誰最漂亮，誰成績最好都不重要，『浪潮』讓我們人人平等。出身、信仰、家庭環境都不重要，我們都是一場運動的一分子，『浪潮』讓我們的生活重新有了意義，給了我們一個可以為之奮斗的理想。」 甘塞爾還進一步指出，納粹現象是左翼思潮下的產物。影片末尾，這堂政治課的教師賴納·文格爾，也就是「浪潮」的元首，像一個復活的希特勒，發表了一通瘋狂的政治演講。他在台上振臂高呼，台下的學生如痴如醉。而他的那套說辭，完全是新左派的立場，反對全球化，指責「貧富不均」是真正的恐怖主義：
「德國近年來每況愈下，我們是全球化的輸家，但政府卻告訴我們，努力幹活才是擺脫危機的唯一辦法。那些政治家根本就是經濟動物的傀儡。失業率必須下降，我們還是出口大國，但實際上，窮者愈窮，富者愈富。恐怖活動是現今最大的威脅，而恐怖活動正是我們自己，通過散布不公正而一手造成的，當我們把自己的星球一步步推向毀滅的時候，那些富人卻在一旁摩拳擦掌，建造空間站，還想從高處來欣賞這一切。」
這就是導演的辛辣之處，他的批判鋒刃直指當下的「反全球化」運動。這是近年來左翼知識分子和熱血憤青最熱衷的「正義」事業，但甘塞爾提出了警示，這可能是一場新的極權主義運動。即使對於這一樁四十年前的「反極權」教學事件，雖然甘塞爾藉助它充分表達了自己的觀念，但他並不願就此止步，將整個事件不假思索地接受下來；相反，他對老師的做法表達了強烈的質疑。影片中，他設計了一個叫「 蒂姆」的角色。他是富家子，但家庭缺少溫暖，一直渴望融入集體擺脫孤獨。「浪潮」成立後，他第一個響應「平等」的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都燒掉了。通過這個集體，他感覺渺小的自我被放大了，自我價值也被提升了，他變得越來越狂熱，也越來越偏執。他一改平時的懦弱形象，甚至冒著生命危險到處噴繪「浪潮」的標志。然而，當這樣一個人奉獻出全部身心，並從中贏得了別人的贊許，卻突然發現這只是一場教學的騙局時，他一下子就崩潰了。他無法接受「浪潮」被解散，掏出手槍，打傷了一名同學後，吞槍自殺了。不少評論者以為電影里的這個安排是為了戲劇化，或者借鑒了《死亡詩社》，其實這是導演自身觀念的表達。他力圖說服觀眾：這種教學是危險的，只要有一個「 蒂姆」這樣心智不健全的人，整個事件就會成為悲劇。實際上，他的憂慮不無道理。四十年前的那場教學實驗，雖然沒有不可收拾的混亂場面，但大部分參與其中的學生都不願提起，事隔多年他們依然感到尷尬，覺得被戲耍了、被羞辱了。唯一從事件中獲益的是那個老師，他接受媒體訪問，出售故事版權，直到《浪潮》這部電影上映，他還帶著一種無以倫比的勝利者口吻說：「這個實驗之所以會產生這樣的結果，是因為我們中的很多人孤獨、缺乏家庭的溫暖、集體的關心，缺乏對一個群體的歸屬感。即使把這個實驗放在今天，也會得出同樣的結果……」
問題是，這樣的震撼教育恰當嗎？為了明白極權的危害，就要遭受極權的一次危害。那麼，為了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老師在講壇上是權威，擁有批改學生試卷、將學生趕出教室的權力，但他的職責是傳授知識，並不是改變他們的人生歷程。為了教學，有必要將學生變成實驗室的小白鼠，讓他們經受一些強加的內心挫敗嗎？在電影里，甘塞爾保留了這些爭議之處，通過米格爾老師的妻子說出了自己的質疑，「你享受課堂上他們崇拜你的矚目」、「學生把你看做榜樣，而你利用這一點操縱他們，其實這背後都是你的私心在作怪」、「你這段時間變成了混蛋」。在一處不太起眼的地方，甘塞爾更說出了自己對教育的看法。一個「浪潮」女成員回到家，看到自己的弟弟胡鬧生事，要求母親干預他，用「紀律」束縛他。母親拒絕了，說，「你弟弟應該自己發現他的底線。」而米格爾老師，雖然他一直告訴自己，這是一場很快結束的實驗而已，目的是讓學生懂得自由的珍貴。但他期待的好結果並沒有出現，反而迎來了一場流血事件，背上了一條人命的債。影片終曲，老師被警察帶走了，所有人望著他，眼神里充滿了鄙夷和憤怒。他們被這個老師深深傷害了。老師茫然無措地坐在警車里，臉上痛苦得失去了任何錶情。他是罪魁禍首，不管出於什麼美好的目的，他畢竟這么去做了。他做了，就是他造成的。他並不是在反「獨裁統治」，他就是在進行「獨裁統治」。
如果將電影的寓意引申開來，此片講述的是對「啟蒙」的反思。一直以來，存在兩種「啟蒙」觀。一個是發軔於蘇格蘭啟蒙運動的觀念，強調個人主義，主張知識是分立的，每個人都能按照自己的理性做選擇，適合自己的就是最好的。還有一種是歐陸的啟蒙運動觀念，以康德為代表人物，在這一觀念里，真理是掌握在知識精英手中的，他們才真正能明辨是非、衡量善惡，公眾是蒙昧迷信的，需要被灌輸正確的觀念，才能脫離不成熟狀態，戰勝懶惰和怯懦。影片中的米格爾老師，實際上就是後一種啟蒙觀的化身，他是學生的靈魂工程師，也是「浪潮」的總設計師。他犯的錯誤是「致命的自負」，失去了闡釋和說服的耐心，將學生置於被動的位置上去經歷，而不是讓他們在自由的選擇中進行思考。本來所有人是被他引領才在這條道路上狼奔豕突的，眼看到了懸崖邊，這位領路人卻突然化身成救世主，告訴人們，游戲結束了，一切回復原狀，往回走才是正道。這就像一九四九年開始，你被老大哥灌輸了一種觀念，富裕是可恥的。然後到了一九七九年，突然老大哥告訴你，正確答案是，貧窮才是可恥的。這個版本的思想啟蒙運動，最終勝利的當然不可能是理性的知識，從頭至尾就只有權力的操弄而已。
回溯歷史來看，每一次極權主義的興起伴隨著轟轟烈烈的啟蒙運動，自稱具有先進思想的知識分子活躍其中，他們以教育群眾、改造人性為名，為全能的權力出謀劃策，製造出了千奇百怪的人間地獄。例如紅色高棉，高層人物都是留學法國的知識分子，師承啟蒙思想家法農和薩特，結果乾的全是慘絕人寰的骯臟事。當然這個話題，一扯就扯遠了，需要我們走進近現代的觀念史里去仔細檢視。到底啟蒙在何種意義上引發了極權主義，始終還是一個錯綜復雜的謎題。作為一部電影，它只是以一種簡單、生動、直觀的方式告訴我們，極權主義是一種知識分子現象。實際上，這是非常新穎的視角，至少在納粹題材的電影里，它顯得獨樹一幟，格外引人深思。依我之見，這部電影可以當成對《朗讀者》的一次有力反駁。在《朗讀者》裡面，面對極權主義，知識充當了救贖的力量，啟蒙最後驅除了「平庸的邪惡」。而這部《浪潮》卻從反方向說：知識可以成為權力的偽飾，啟蒙可以成為操縱的借口；極權主義沒有在歷史中消亡，他就在講台上發號施令，只是你們還沒有發現而已。
㈥ 如何評價電影《浪潮》
《浪潮》上映後引起了影評人以及眾多學者的強烈反響。該片是一個實驗，更是一曲極權主義的葬歌。影片以一個極貝戲劇張力的悲劇結尾告終，並且對於這場鬧劇注入了導演深沉的思考以及深刻的批判。該片給觀眾提供了一副生動的集權主義畫卷，同時也對現實世界中的"烏合之眾"進行了形象的描摹。
㈦ 電影浪潮觀後感
看完《浪潮》，覺得是部讓人思索，引人思考的電影。影片所蘊含的思想耐人尋味，下面我想就信仰的缺失，民主與專制兩個方面談談自己淺薄的看法。
一、信仰的缺失
當心中已沒有對信仰的追求，價值的堅守，為統治者的意志所禁錮，為掌權者的思想所束縛，或隨波逐流，人雲亦雲，縱然表面太平的社會卻是暗流涌動，危機四伏。影片中為何眾多同學對獨裁統治極力追隨，崇拜？探根溯源，我認為時一種信仰的缺失與內心的空虛。納粹，獨裁，專制，雖說不至於魂飛魄散般誇張，但也往往令人談之色變，聞之心驚。他們或許生活於所謂的民主社會當中，但這是為統治者所標榜的民主還是他們內心所期待的民主，是為統治者所強加的意識還是他們內心所追隨的價值，他們對浪潮的狂熱源於一時的沖動還是已久的期盼，是純屬巧合還是實屬必然？
我覺得這是一種必然，強扭的瓜不甜，強加的思想不牢，縱然一定時期，一定階段達到統治民意的效果，但結局往往卻是差強人意，人民總有幡然醒悟的時候。於是人們厭倦了這種所謂的正統思想，便去尋求新的思想，哪怕是偏激乃至錯誤的思想（思想其實沒有正誤之分，現在正確的思想置於一定歷史時期也許就是錯誤的思想，現在錯誤的思想置於一定歷史時期也許會是正確的思想）。民眾心中並無真正的信仰，但他們卻又極力想追求些什麼，因為人們的內心總要有一種價值去維系，一種精神去支撐，一種道德去約束，否者無異於水中浮萍，無異於行屍走肉，人既生於世，長於世，價值不存，意義不在，人生便也索然無味。而統治者的精神強製造就的不是虔誠的信仰，而是信仰的缺失。
對馬列信仰者寥寥無幾，虔誠者屈指可數。「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，雖有些許絕對，但適用於大部分黨員黨員卻恰如其分，追名逐利，陞官發財。用貌似科學的理論去強加灌輸，我只想說世界上沒有放之四海而皆準的道理，沒有一成不變的理論，一面強調毫不動搖，一面強調與時俱進，一面強調司法獨立，一面強調黨的利益至上。剝奪了民眾信仰的渠道與權利，又如何期待民眾的`信仰根深蒂固，又如何不引發諸多食品安全問題，真正的信仰是能使人全力而為，極力而做的。
大學之中開設思修、馬原、毛概。用此種方式加強對大學生的思想教育，強化大學生的政治認同，實際效果卻是適得其反，大多數老師不會照本宣科，大多數的學生也不會深信不疑，反而更加叛逆。真正的信仰應該是真心而發，真心趨同的。最近，學校大搞唱紅歌，倍感荒唐之意，搞得不倫不類，令人啼笑皆非。不是真情所發，不是真情所至，全是假話，空話，套話，簡直不是人話，盡顯矯揉造作之態，盡露虛情假意之媚。「自由之思想，獨立之人格」的大學生風范盪然無存，領導強加意志，學生奉命而為，奈然為之，實屬不易，為那群所謂的領導哀之嘆之。沒有真正的信仰，怎可能流露出真摯的感情，讓學生被服從，讓耳朵被強奸。
信仰的構建需要包容性的思想，兼容並蓄，讓民眾有選擇的權利，讓民眾有發言的機會。
二、 民主與專制
何謂民主，何謂專制？對於人文社會科學而言，恐怕沒有正確的答案，有人將民主界定為大多數人的統治，有人講民主界定為：民即是人民大眾，主即是當家做主，民主即人民當家做主。我覺得民主與專制都是相對而言，絕對的民主有時會成為絕對的專制，絕對的專制未嘗沒有民主的蹤影。
人是理性動物，毋庸置疑，但很多時候人卻表現為極致的不理性，前段時間，搶鹽風波，搶購日化品風波，便是最好的佐證。人的意志與激情總會在不經意間被發掘，激發，一發不可收拾。譬如人們都說要把一個無罪的人處死，結果無罪的人無辜而死。這種民主建立與非理性的基礎之上，權利無所約束，肆意而為，任意而行，於民無益，於事無濟，與法西斯何異。
我認為民主不能因為它是一種普世價值觀念，它是人類文明進步的標志就一定好，民主的實施還需依賴一定的政治，經濟與民眾基礎。專制也不一定就一無是處，強權之下的效率恐怕是其他制度無可比擬的。無論民主還是專制，不應該僅僅追求一個過程，更應該對目的加以考量。心懷民眾，兼濟天下，真正能使民眾從中受益，讓利於民。要做到心懷民眾，就必須對權力加以限制和制約，絕對的權力意味著絕對的腐敗，絕對的權力也意味著絕對的專制。對權力的限制和制約必須通過合理的制度加以規范，並得到嚴格的遵循。這種合理的制度最終還是利益的分配，它需要制度的設計能統籌兼顧，對平等的主體不偏不倚。
法律在很多時候是制度構建的最好形式，以其成文性，穩定性，規范性而占絕對優勢。統治者的權力經過法律的制約，很大程度上能夠規避這種非理性的民主，讓權力在制度下運行，處於一種相對公開的方式，也可謂之「透明的權力」。法律的功用在很大程度上防治利力的濫用，約束非理性的發生，維持著社會公平正義，從而保障民主的實現。